г. Ростов-на-Дону 17 января 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

Судей Песчанова Г.Н., Айсандыровой Ф.Ю.,

При секретаре Сукач В.С.,

Рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе Туровского С.В. на постановление Донецкого городского суда Ростовской области от 26 октября 2011 года, которым жалоба Туровского С.В. поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следственных органов Донецкого МСО СУ СК РФ по Ростовской области оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В. полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Туровский С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия следственных органов Донецкого МСО СУ СК РФ по Ростовской области, выразившееся в отсутствии уведомления о результатах дополнительной проверки по отмененному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением от 26.10.2011 года Донецкий городской суд Ростовской области отказал в удовлетворении жалобы Туровского С.В..

В кассационной жалобе Туровский С.В., указал, что с постановлением суда он не согласен, просит его отменить, и материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Считает, что суд незаконно рассмотрел его жалобу в его отсутствие, хотя при подаче жалобы он заявлял такое ходатайство. Он был лишен права обосновать свою позицию и выступить с репликой, тем самым были нарушено его право на защиту.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В судебном заседании по жалобе Туровского С.В. в качестве его представителя принимала участие адвокат Глушкова М.В., которая поддержала доводы жалобы Туровского С.В. отбывающего наказание по приговору суда в местах лишения свободы.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 23.12.2010г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если действия (бездействие) и решения должностных лиц (отказ в приеме сообщения о преступлении или о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела или в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и др.) обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что права Туровского С.В. не были нарушены. Право заявителя довести до суда свою позицию обеспечено путем подачи им полной и мотивированной жалобы, содержание которой является исчерпывающей и отражает все аспекты дела. В данном случае, как следует из представленных материалов, жалоба Туровского С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не связана с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности. Материалы дела не содержат никаких доводов противоположной стороны, которые не известны заявителю и на которые он мог бы подать свои возражения. Имеющиеся материалы дела, полнота изложения доводов заявителя в его жалобе являлись достаточными для разрешения дела, его интересы представляла адвокат Глушкова М.В..

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Туровского С.В. основаны на законе, достаточно убедительны, мотивированы и имеют объективное подтверждение, отраженное в постановлении суда, а доводы, по которым автор жалобы считает постановление суда необоснованным – убедительными не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Донецкого городского суда Ростовской области от 26 октября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Туровского С.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи