Судья Донцов А.А. Дело № 22 – 11375

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Картавика А.Л., Кожевникова С.Ю.

при секретаре Шегидевич Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2011 года

кассационное представление государственного обвинителя Русакова К.С.,

кассационные жалобы защитника осужденной Призовой М.А. адвоката Матросовой О.А.,

кассационные жалобы потерпевшей Рышковой Т.А.,

на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 5 октября 2011 года, которым

Призова М.А., не судимая,

осуждена по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Призовой М.А. наказание судом постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Призова М.А. обязана в период испытательного срока проходить регистрацию в государственном специализированном органе 1 раз в месяц, не менять без уведомления последнего места жительства, трудоустроиться.

Дополнительное наказание в виде штрафа Призовой М.А. судом постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Призовой М.А. – оставлена прежней подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Исаев С. И., не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Исаеву С.И. наказание судом постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Исаев С.И. обязан в период испытательного срока проходить регистрацию в государственном специализированном органе 1 раз в месяц, не менять без уведомления последнего места жительства, трудоустроиться.

Дополнительное наказание в виде штрафа Исаеву С.И. судом постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Исаеву С.И. – оставлена прежней подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., мнение прокурора Никитиной А.Е., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор отменить, выступление осужденной Призовой М.А. и её защитника адвоката Матросовой О.А., поддержавших доводы кассационных жалоб защитника и просивших приговор отменить, выступление осужденного Исаева С.И., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Призова М.А. и Исаев С.И. осуждены за покушение на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере в Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Исаев С.И. виновным себя признал полностью, а Призова М.А. виновной себя не признала.

В кассационном представлении государственный обвинитель Р. К.С. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, чрезмерной мягкостью назначенного Призовой М.А. наказания.

В соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо. Вменяемость-это необходимый признак субъекта преступления. В отношении подсудимой Призовой М.А. судом назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, в выводах которой эксперты указали, что для ответа на поставленные судом вопросы необходимо провести стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

В нарушение требований ст. 196 УПК РФ, которая определяет случаи обязательного назначения и производство судебной экспертизы, в том числе, и когда, возникают сомнения во вменяемости подсудимого, суд отказал в заявленном государственным обвинителем ходатайстве о назначении и производстве стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Призова М.А. признана виновной в совершении преступления коррупционной направленности и относящегося к категории тяжких. Вину в совершенном преступлении не признала, содеянном не раскаялась. Автор представления считает, что назначенное Призовой М.А. наказание является чрезмерно мягким.

В кассационных жалобах адвокат Матросова О.А., не соглашаясь с приговором в отношении своей подзащитной Призовой М.А., ссылается на то, что уголовное дело в отношении Призовой М.А. возбуждено незаконно. Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены односторонне, предвзято, с обвинительным уклоном и грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, с нарушением права Призовой М.А. на защиту. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, они основаны на сфабрикованных следователем и оперативными сотрудниками УФСБ материалах дела. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, оправдывающие Призову М.А. доказательства, не исследовались, ходатайства отклонялись, в том числе и о проведении по делу стационарной психиатрической экспертизы. Суд не дал надлежащей оценки данным, характеризующим личность Призовой М.А., её психическому состоянию. Защитник утверждает, что Призова М.А. преступления не совершала ни следствием, ни судом не добыто доказательств её виновности в инкриминируемом ей деянии. По делу допущены недозволенные методы ведения следствия, в результате чего Призова М.А. и Исаев С.И. вынужденно оговорили себя. Также Призова М.А. подверглась оговору со стороны потерпевшей Р. Т.А. и свидетелей стороны обвинения, лживые и противоречивые показания которых необоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, а сам приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах. По изложенным в жалобах основаниям адвокат Матросова О.А. просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении её подзащитной Призовой М.А. прекратить.

В кассационных жалобах потерпевшая Р. Т.А., выражает свое несогласие с приговором, постановленным судом в отношении Призовой М.А., считает, что при назначении наказания суд недостаточно учел обстоятельства дела и общественную опасность совершенного Призовой М.А. преступления, а также последствия причиненного ею вреда потерпевшей.

Р. Т.А. считает, что назначение Призовой М.А. столь мягкого наказания не может рассматриваться как восстановление социальной справедливости. Призова М.А. свою вину не признала, в содеянном не раскаялась, всячески пыталась уйти от ответственности и затягивала судебное разбирательство.

Поэтому потерпевшая Р. Т.А. просит приговор в отношении Призовой М.А. отменить, так как считает, что назначенное ей условное осуждение является чрезмерно мягким и назначить Призовой М.А. реальное лишение свободы.

Приговор в отношении осужденного Исаева С.И. потерпевшая не обжалует, считает его законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения. В месте с тем в своей дополнительной кассационной жалобе потерпевшая ставит вопрос об отмене приговора в полном объеме.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя и на кассационные жалобы потерпевшей Р. Т.А. защитник осужденной Призовой М.А. адвокат Матросова О.А. опровергает в них доводы о чрезмерной мягкости назначенного Призовой М.А. наказания, просит представление и жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела соблюдены, права участников процесса не нарушены.

Вывод суда о виновности Призовой М.А. и Исаева С.И. соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре.

Указанные в приговоре доказательства, в том числе показания самих осужденных, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, а также показания потерпевшей Р. Т.И., свидетелей Б. А.В., И. Е.В.,Б.Е.Н., Ф. В.В., П. И.В., Л. А.Н., Т. Е.А.,З. Р.И., протоколы следственных действий, письменные доказательства проверены судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ.

Доводы защиты о неправильной оценке доказательств, о недоказанности вины осужденной Призовой М.А. коллегия считает неубедительными, полагая, что совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенная в приговоре, является достаточной для признания Призовой М.А. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда 1 инстанции о том, что действия Призовой М.А. и Исаева С.И. были направлены именно на осуществление преступного умысла, направленного на мошенничество в отношении потерпевшей Р. Т.А.

В ходе предварительного следствия Призова М.А. давала показания, в которых признавала свою вину, в присутствии адвоката. Никаких замечаний либо дополнений при допросе ее в качестве подозреваемой и обвиняемой ни от нее, ни от адвоката не поступало. Каких-либо документальных подтверждений оказания на нее психологического воздействия суду также представлено не было. Кроме того, коллегия отмечает, что показаниям, данным Призовой М.А. на предварительном следствии, суд дал оценку в совокупности с остальными доказательствами. При таких обстоятельствах ссылки в жалобе адвоката на то, что на предварительном следствии Призова М.А. оговорила себя под воздействием психологического воздействия со стороны сотрудников СО по г. Б СК при Прокуратуре РФ, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что уголовное дело возбуждено незаконно, проверялись судом 1 инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Коллегия считает правильным вывод суда о том, что материалы уголовного дела содержат достаточные данные о том, что на момент возбуждения уголовного дела имелись предусмотренные уголовно-процессуальным законом поводы и основания для возбуждения уголовного дела, что нашло отражение в постановлении о возбуждении уголовного дела от 8 сентября 2009 года.

Материалы дела не содержат данных о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия. Не подтверждаются также и доводы защиты о нарушениях Федерального Закона «Об оперативно-розыскных мероприятиях». В связи с этим коллегия считает необоснованными доводы жалобы защитника о фальсификации материалов дела, об обвинительном уклоне судебного следствия и заинтересованности должностных лиц в исходе дела.

Таким образом, каких-либо сомнений относительно вывода суда о виновности осужденных в совершении преступления судебная коллегия не имеет.

Ссылки на необоснованное отклонение ходатайств, в том числе ходатайства о проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия считает неубедительными.

Все ходатайства как стороны государственного обвинения, так и стороны защиты, рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ. Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы достаточным образом мотивирован в приговоре, и коллегия считает этот вывод правильным, поскольку он сделан после тщательного изучения всех представленных материалов и с соблюдением требований закона. В приговоре обоснованно указано, что Призова М.А. на учете у врача-психиатра не состояла, за психиатрической помощью не обращалась, длительное время работала на должностях, предусматривающих соответствующий медицинский контроль за состоянием здоровья, в том числе, психического. Согласно протоколу судебного заседания в судебных заседаниях Призова М.А. обоснованно и мотивированно излагала свою позицию, активно участвовала в исследовании доказательств. При таких обстоятельствах, несмотря на рекомендации экспертов 16 ГЦ СМ и КЭ о проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, у суда обоснованно не возникло сомнений в психическом состоянии здоровья Призовой М.А., в связи с чем в удовлетворении вышеназванного ходатайства было мотивированно отказано.

Вопреки доводам кассационного представления, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия осужденных.

Назначенное в пределах санкции статьи наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личностях осужденных и является справедливым, а потому доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей о мягкости наказания, назначенного осужденной Призовой М.А., по мнению судебной коллегии, являются необоснованными. Применение ст. 73 УК РФ в приговоре достаточно мотивировано.

При таком положении из материалов дела, доводов кассационного представления и кассационных жалоб судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 5 октября 2011 года в отношении Призовой М. А. и Исаева С. И. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: