Судья Стадникова В.А. Дело № 467/2012

гор. Ростов-на-Дону 17 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой А.Н.

судей Решетняка В.И., Тихонова Д.В.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Коннова Н.Ю., кассационные представления государственного обвинителя Жовнера И.Ю. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2011 года, которым

Коннов Н.Ю., ранее не судимый

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Коннову Н.Ю. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 20.09.2011 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 11.05.2011 года по 20.09.2011 года.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим, удовлетворен частично.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выслушав выступления защитника осужденного – адвоката Киннарь Т.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего С. - адвоката Семаковой Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей приговор частично изменить, судебная коллегия

Согласно приговору Коннов Н.Ю. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено 11 мая 2011 года в г. Таганроге Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коннов Н.Ю. вину в совершении преступления признал частично.

В кассационных жалобах, дополнениях к ним осужденный Коннов Н.Ю. не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд дал неверную оценку исследованным показаниям потерпевшего, свидетелей, самого осужденного, из которых следует, что между Конновым Н.Ю. и потерпевшим возник конфликт, в ходе которого потерпевший нанес Коннову Н.Ю. удар сумкой по голове, от чего сумка выпала из рук хозяина. Защищаясь, Коннов Н.Ю. причинил потерпевшему резаную рану носа, после чего предложил последнему пройти в ближайший двор и разрешить возникший конфликт. Зайдя во двор, заметил, что потерпевший отстал, после чего в целях мести за нанесенный удар выкинул сумку через забор. Умысла на совершение разбойного нападения у него не было, цели хищения имущества не преследовал. Суд не принял во внимание положительные характеристики с места жительства, частичное признание вины, активную помощь следствию, отсутствие судимостей, моральное состояние на момент совершения преступления. Просит переквалифицировать его действия на ст. 115 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В основном и дополнительном кассационных представлениях государственный обвинитель Жовнер И.Ю. считает приговор незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду его мягкости. В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает, что суд не полно, не всесторонне оценил представление по делу доказательства стороны обвинения и стороны защиты; в описательно-мотивировочной части приговора в показаниях свидетелей и потерпевшего не указано сведений об отсутствии денежных средств в портмоне; квалифицирующий признак «угроза применения насилия» подлежит исключению как излишне вмененный, так как установлено применение насилия в отношении потерпевшего; в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния судом неверно указано на использование осужденным ножа в качестве оружия; судом не в полной мере учтены требования закона при назначении осужденному наказания, не учтено, что Коннов Н.Ю., не признавая вину в совершении преступления, не раскаялся в содеянном, мер к возмещению ущерба потерпевшему не принял. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, кассационных представлениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Вопреки доводам кассационных представлений и кассационных жалоб, доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре и оценил каждое из доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приведя мотивы, по которым он согласился с одними из них и отверг другие.

Показания потерпевшего С., свидетелей А., С., К., К., которые суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, последовательно, непротиворечиво и логично дополняют друг друга, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств. При этом нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось.

Доводы кассационных представлений, кассационных жалоб о том, что суд при рассмотрении дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора не состоятельны: из материалов дела видно, что таких нарушений закона допущено не было; описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Содержащиеся в кассационных представлениях утверждения о том, что в описательно-мотивировочной части приговора в показаниях свидетелей и потерпевшего не указано сведений об отсутствии денежных средств в портмоне, судебная коллегия находит надуманными, так как судом на оснований показаний потерпевшего С. было установлено, что в портмоне до совершения преступления находились деньги в сумме 80 рублей, на оснований показаний свидетелей С., К., Ш., протокола осмотра места происшествия суд установил, что деньги из портмоне в результате совершения преступления были изъяты, то есть на момент обнаружения сотрудниками ОВД сумки, в которой находилось портмоне, и осмотра места происшествия деньги отсутствовали.

Суд полно, всестороннее и объективно проверил версию стороны защиты о том, что Коннов Н.Ю. не имел умысла на совершение разбойного нападения, цели хищения имущества не преследовал, сумку забрал, чтобы потерпевший проследовал за ним. Данная версия признана судом несостоятельной, обоснованно расценена судом как способ защиты, избранный с целью смягчить ответственность за содеянное. Суд пришел к мотивированному выводу о том, что конфликт, изначально начавшийся по инициативе подсудимого из хулиганских побуждений, в дальнейшем перерос в разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением предметов, используемых в качестве оружия. Об умысле на разбойное нападение свидетельствует то, что осужденный умышленно препятствовал потерпевшему взять своё имущество, для его удержания угрожал ножом, затем указанным ножом причинил потерпевшему телесные повреждения, после чего вместе с похищенным скрылся.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными и считает неубедительными доводы кассационных жалоб осужденного о его желании разрешить конфликт с потерпевшим как мотиве совершенных им преступных действий, а также необходимости квалифицировать его действия как умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Приведенные в приговоре доказательства в их совокупности являются достаточными для признания выводов суда о виновности Коннова Н.Ю. в совершении разбойного нападения правильными.

Действия Коннова Н.Ю. квалифицированы правильно.

Доводы кассационных представлений о том, что суд неверно указал на использование осужденным ножа в качестве оружия, являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона применительно к ст.162 УК РФ под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, в том числе нож хозяйственно-бытового назначения, использовавшийся Коновым Н.Ю. при совершении преступления, признанный по делу вещественным доказательством.

Доводы кассационных представлений о необходимости исключения из приговора указания на квалифицирующий признак «угроза применения насилия» как излишне вмененного, так как установлено применение насилия в отношении потерпевшего, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку судом было установлено, что первоначально Коннов Н.Ю., в целях удержания сумки, которую требовал вернуть потерпевший С., достал из кармана складной нож с выкидным, пружинного действия клинком и, используя его при этом в качестве оружия, стал высказывать в адрес С. угрозы физической расправы, и только после этого нанес последнему указанным ножом удар по носу, тем самым применив к потерпевшему насилие, опасное для жизни или здоровья. Таким образом, суд обоснованно усмотрел в преступных действиях Коннова Н.Ю. наличие как применения насилия, опасного для опасного для жизни или здоровья, так угрозу применения такого насилия.

Несмотря на содержащиеся в кассационных представлениях и кассационных жалобах утверждения о несправедливости приговора, при назначении осужденному наказания выполнены требования ст.6 и 60 УК РФ, учтены как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о его личности. Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание Коннова Н.Ю. обстоятельств то, что он положительно характеризуется по месту жительства, совершил преступление впервые, частично признал вину. Обстоятельств, отягчающих наказание Коннова Н.Ю., судом не установлено. Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания мотивирована, наказание является соразмерным и справедливым.

При таком положении назначенное наказание является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым, как указывается в кассационных жалобах осужденного, или чрезмерно мягким, как утверждается в кассационных представлениях государственного обвинителя, не имеется.

Исходя из материалов уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ).

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает по делу предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2011 года в отношении Коннова Н.Ю. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Коннова Н.Ю., кассационные представления государственного обвинителя Жовнера И.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: