Судья Шилин В.Ю. Дело № 22-0357.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону. 18 января 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ходакова А.В.,

судей Юрченко В.И., Тихонова Д.В.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2012 года

кассационное представление государственного обвинителя Самодуровой Е.А. и кассационные жалобы осуждённого Битюцкого С.Г. и его защитника-адвоката Куманевой Т.Н.

на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 октября 2011 года, которым

БИТЮЦКИЙ С.Г., ранее судимый:

11.09.2008 г. Новочеркасским городским судом Ростовской области по ст. ст. 166 ч. 1; 158 ч. 2 п. «в»; 167 ч. 2, 69 ч. 2, 73 УК РФ к 4 г. л/св., условно, с испытательным сроком 4 г.,

осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В порядке ст. 70 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания и не отбытого наказания по приговору Новочеркасского городского суда от 11.09.2008 года, окончательно назначено 8 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 октября 2011 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14.05.2011 г. по 18.10.2011 г.

Суд распорядился вещественными доказательствами и принял решение в отношении гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., выступление осуждённого Битюцкого С.Г. (посредством использования канала видеоконференц-связи), его защитника-адвоката Куманевой Т.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Андриенко И.И., не поддержавшей доводы кассационного представления, и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Битюцкий С.Г. признан виновным и осуждён за то, что 19 марта 2011 года, около 21 часа 00 минут, действуя согласованно группой лиц с другим лицом, незаконно проникли в квартиру №, применив насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении проживающего в квартире Ч., открыто похитили чужое имущество, причинив ущерб потерпевшему на общую сумму 6500 рублей.

В судебном заседании Битюцкий С.Г. вину не признал.

В краткой и дополнительной кассационной жалобе осуждённый Битюцкий С.Г. заявил, что не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым, просит его отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение. Он не имел умысла на разбойное нападение, согласился сопровождать знакомого Ю., который проник в дом Ч., а потом ему открыл дверь. Войдя в квартиру, он видел потерпевшего, сидящего на корточках, и воспрепятствовал Ю. нанести удар Ч. Сам он ничего в доме не брал, только Ю. передал ему магнитофон, а сам взял пневматическую винтовку. Считает, что при таких обстоятельствах суд должен был квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кроме того, потерпевший Ч. претензий к нему не имеет. Похищенное имущество потерпевшему возвращено, сбытом его он не занимался. Суд не учёл в полной мере, что на его иждивении находится малолетний ребёнок. Считает, что кассационное представление подано с нарушением срока.

В краткой и полной кассационной жалобе адвокат Куманева Т.Н., защищающая интересы осуждённого Битюцкого С.Г., просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Она полагает, что собранные по делу доказательства вины Битюцкого С.Г. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Согласно показаниям потерпевшего Ч., телесные повреждения ему нанёс не Битюцкий С.Г., а другой человек. Кто и как выносил похищенное имущество, он не видел, так как от удара потерял ориентацию. К Битюцкому С.Г. потерпевший претензий не имеет, похищенное имущество ему возвращено в полном объёме. Суд не взял во внимание показания свидетелей С., С. и пришёл к ошибочному выводу о том, что Битюцкий С.Г. имел намерение совершить разбой. При установленных обстоятельствах, суд должен был переквалифицировать действия Битюцкого С.Г. с ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть на кражу, в которой он признал себя виновным. Считает назначенное Битюцкому С.Г. наказание чрезмерно суровым.

В кассационном представлении государственный обвинитель Самодурова Е.А. просит приговор отменить как незаконный в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушен уголовно-процессуальный закон; неправильно применён уголовный закон; приговор является несправедливым, то есть чрезмерно мягким. При назначении наказания в порядке ст. 70 УК РФ, суд ошибочно окончательное наказание назначил путём частичного сложения назначенного наказания и наказание, не отбытое по приговору суда от 11.09.2008 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Виновность осуждённого Битюцкого С.Г. в содеянном им деянии подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведённых в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, в ходе судебного заседания Битюцкий С.Г. показал, что 19 марта 2011 года он встретил Ю., который попросил его сходить на ул. Газетную в г. Новочеркасске. Он согласился, и они пришли к дому. Там, Ю. вошёл во двор дома, а затем в дом. Он тоже вошёл во двор, увидел, что дверь в дом открыта, и зашёл в дом. В одной из комнат он увидел Чеботарева Г.Н. сидящего на полу. Из одной из комнат вышел Ю. и попросил его подержать ДВД плеер. Потом Ю. подошёл к Ч. и он услышал два хлопка, похожих на удары. Он вышел на улицу, вскоре из дома вышел Ю. и передал ему магнитофон, кроме того Ю. держал в руке пневматическую винтовку. Он спросил у Ю. зачем он залез в чужой дом. Ю. ответил: «Почему бы не залезть к «лоху». Они пришли домой к его маме - Битюцкой В.Я. и Ю. предложил ей купить магнитофон. Его мама согласилась и купила магнитофон за 100 рублей. Кроме того, Ю. оставил его сестре - Х. на хранение ДВД плеер, после чего они ушли. Купив водки, они выпили и разошлись по домам. На следующий день сестра сообщила ему, что Ю. забрал магнитофон и ДВД плеер. Он считает, что виноват только в краже ДВД плеера, но не в разбойном нападении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Ч. показал, что 19 марта 2011 года он находился дома и спал, так как перед этим употреблял спиртное. Проснулся около 21 часа вечера от того, что кто-то ходит по квартире. Ему показалось, что в доме было два силуэта, но рассмотреть их он не мог, так как было темно. Он встал, вышел в коридор и получил удар в лицо, а точнее в нос. Он упал и отключился. Когда пришёл в себя, то обнаружил пропажу ДВД плеера, магнитофона, телефона и пневматической винтовки. Всего пропало имущества на сумму 6500 рублей.

Свои показания потерпевший Ч. повторил в ходе предварительного следствии при проведении очной ставки с подозреваемым Битюцким С.Г., что нашло отражение в протоколе очной ставки /т. 1, л.д. 104-109/.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Х. показала, что 19 марта 2011 года в 22 часа 30 минут домой пришёл её брат - Битюцкий С.Г. Он предложил маме купить магнитофон, пояснив, что он принадлежит Ю. Её мама вышла на улицу и у Ю. купила магнитофон за 100 рублей. Ей же Ю. оставил на хранение плеер. Ещё у Ю. была винтовка. Утром Ю. забрал магнитофон и плеер, сказав, что всё нужно вернуть хозяину.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. показала, что весной 2011 года около 22 часов 30 минут домой пришли её сын - Битюцкий С.Г. и Ю. Ю. продал ей магнитофон за 100 рублей, а её дочери оставил на хранение плеер. Утром Ю. вновь пришёл к ним и забрал магнитофон и плеер, пояснив, что эти предметы нужно вернуть хозяину.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. показал, что Битюцкого С.Г. знает в лицо, а с потерпевшим Ч. дружит с детства. В конце марта 2011 года, он пошёл за водой, и одна женщина сказала ему, что на автобусной остановке Ю. и Ч. предлагают прохожим купить «воздушку», магнитофон и ДВД плеер. Он сходил на остановку, но никого там не застал. Потом он сходил к Ч. и обнаружил его избитым. Ч. рассказал ему, что у него пропали вещи. В ответ он рассказал Ч. всё, что ему рассказала женщина.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. показал, что весной 2011 года проходил мимо автобусной остановки на Новоселовке. Там, незнакомые ребята предложили купить ему пневматическую винтовку и магнитофон. Он купил за 500 рублей пневматическую винтовку. Однако, когда он узнал, что винтовка ворованная, то добровольно отнёс её в милицию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. показал, что весной 2011 года он был дома. К нему зашёл Ю.. Они с ним выпили спиртного, но этого оказалось мало. Ю. предложил сходить к нему домой, так как у него есть аппаратура, которую можно продать. Когда они пришли во двор к Ю., то во дворе у забора он увидел пневматическую винтовку. Ю. сказал, что её можно тоже продать. После этого Ю. вынес мешок с аппаратурой, и они пошли на автобусную остановку, чтобы продать указанные вещи. На остановке продали пневматическую винтовку. А потом в каком-то ларьке Ю. продал магнитофон и плеер. На вырученные деньги они купили спиртного, выпили и разошлись.

Кроме приведённых показаний, вина Битюцкого С.Г. подтверждается также показаниями свидетелей Б., Г., К., К., а также С. и С., которые не противоречат показаниям других свидетелей.

Суд дал объективную оценку показаниям потерпевшего и свидетелей. Эти показания последовательны, логичны и согласуются между собой. Оснований, сомневаться в достоверности показаний указанных выше потерпевшего и свидетелей, нет и у судебной коллегии.

Вина Битюцкого С.Г. в инкриминируемом ему деянии подтверждается и другими доказательствами, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании, и которым суд дал правовую оценку: протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Ч. - его квартиры №, где было совершено разбойное нападение /т. 1, л.д. 6-9/; протоколом осмотра места происшествия - дома №, в ходе которого К. добровольно выдала ДВД плеер «ВВК» и магнитофон «ДжиВиСи» /т. 1, л.д. 15/; протоколом осмотра места происшествия - дома №, в ходе которого К. добровольно выдал пневматическую винтовку «МР-512» /т. 1, л.д. 22/; протоколом выемки у потерпевшего Ч. документов на похищенное имущество: инструкции по эксплуатации ДВД плеера «ВВК», гарантийного талона на магнитофон «ДжиВиСи» и технического паспорта на пневматическую винтовку МР-512 /т. 1, л.д. 66-69/; протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами /т. 1, л.д. 138-141/; заключением эксперта № 446 от 16.05.2011 года, согласно которому у потерпевшего Ч. установлены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровья по признаку «кратковременное расстройство здоровья» /т. 1, л.д. 39/.

Похищенное у потерпевшего Ч. имущество было обнаружено, изъято и возвращено потерпевшему сотрудниками милиции.

Выводы суда о доказанности вины Битюцкого С.Г. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре.

Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведённой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что суд должен был переквалифицировать действия Битюцкого С.Г. с ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть на кражу.

Суд полно и объективно исследовал все представленные материалы, показания потерпевшего и свидетелей, и правильно квалифицировал действия Битюцкого С.Г. по ч. 3 ст. 162 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осуждённого и его адвоката Куманёвой Т.Н. и кассационного представления государственного обвинителя Самодуровой Е.А. о назначении Битюцкому С.Г. как чрезмерно сурового, так и чрезмерно мягкого наказания.

Наказание осуждённому Битюцкому С.Г. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом данных о его личности, целей назначения наказания, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Решая вопрос о назначении наказания, суд указал, что учитывает, что Битюцкий С.Г. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребёнка. Суд назначил Битюцкому С.Н. наказание на основании закона, которое не является ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким.

Судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учёте при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание, поскольку таковых судом не установлено.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым указать в резолютивной части приговора о назначении наказания по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения вместо «частичного сложения».

Оснований для снижения назначенного осуждённому Битюцкому С.Г. наказания, судебная коллегия не находит.

Исходя из материалов уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7.12.2011 года № 420-ФЗ.

Оснований считать, что кассационное представление подано государственным обвинителем с нарушением процессуальных сроков, судебная коллегия не находит.

Нарушений, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 октября 2011 года в отношении БИТЮЦКОГО С.Г. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания об учёте отягчающих вину обстоятельств;

- указать в резолютивной части приговора о назначении наказания по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения вместо «частичного сложения» наказаний.

В остальной части этот приговор в отношении Битюцкого С.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого, его защитника-адвоката Куманевой Т.Н. и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: