Судья Егоров Н.П. Дело № 22-0493.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону. 25 января 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ходакова А.В.,

судей Юрченко В.И., Соловьева Э.В.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2012 года

кассационное представление государственного обвинителя Сказкина А.А. и кассационную жалобу осуждённого Головнина В.А.

на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 октября 2011 года, которым

ГОЛОВНИН В.А., ранее судимый:

1)     19.04.2004 г. Новочеркасским городским судом

Ростовской области (с последующими изменениями от

9.12.2004 г.) по ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 70 УК РФ

к 3 г. 8 м. л/св., с отбыванием в ИК общего режима.

Освобождённый 28.09.2007 г. по отбытию срока

наказания.

2)     22.06.2011 г. Новочеркасским городским судом

Ростовской области по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 г. л/св., с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам

Ростовского областного суда от 10.08.2011 г. приговор

оставлен без изменения,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 июня 2011 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 апреля 2010 года.

Суд распорядился вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., выступление осуждённого Головнина В.А. (посредством использования канала видеоконференц-связи), его защитника-адвоката Агуловой Д.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Андриенко И.И., не поддержавшей доводы кассационного представления, и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Головнин В.А. признан виновным и осуждён за то, что 12 апреля 2011 года, в период времени с 1 часа 00 минут до 6 часов 00 минут, находясь у гражданина К. в доме №, совершил тайное хищение его имущества, причинив значительный ущерб потерпевшему на общую сумму 15050 рублей.

В судебном заседании Головнин В.А. вину не признал.

В краткой и дополнительной кассационной жалобе осуждённый Головнин В.А. заявил, что не согласен с приговором суда. Он считает, что суд не взял во внимание показания свидетеля Р., которые тот дал в ходе судебного заседания, приняв во внимание показания этого свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования. Просит разобраться в этом и принять правильное решение.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сказкин А.А. просит приговор отменить как незаконный в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушен уголовно-процессуальный закон; неправильно применён уголовный закон; приговор является несправедливым из-за назначения чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, суд не дал оценку показаниям свидетеля Р. в судебном заседании, как заведомо ложным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав выступление сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Виновность осуждённого Головнина В.А. в содеянном им деянии подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведённых в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, в ходе судебного заседания Головнин В.А. показал, что 10 или 11 апреля 2011 года он вместе с Р. стояли на улице Дачной в г. Новочеркасске. Мимо проходил знакомый К. и пригласил к себе домой выпить. В квартире К. они выпили бутылку водки, а потом он ушёл домой. Кроме них троих в квартире никого не было. Никакой кражи он у К. не совершал. 12 или 13 числа Р. подарил ему мобильный телефон, который он затем продал на Азовском рынке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего К. показал, что 11 апреля 2011 года, около 20 часов он на ул. Дачной встретил Головнина В.А. и Р., с которыми был знаком с детства. Они выпили пива, а затем он пригласил их к себе домой. В доме он, Головнин В.А. и Р. выпивали, после чего он и Р. смотрели телевизор. Головнин В.А. был в другой комнате. Вместе с Р. они заснули на диване и проснулись утром. Головнина В.А. в доме не было, когда Головнин В.А. ушёл из его дома, он не знает. Он обратил внимание, что открыт шкаф, обнаружил пропажу различной техники и лекарственных препаратов. Он обратился с заявлением в милицию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р. показал, что в апреле 2011 года он вместе с Головниным В.А. стояли на улице Дачной в г. Новочеркасске. Мимо проходил знакомый К. и они вместе выпили пива. Затем К. пригласил их к себе домой выпить. В квартире К. они выпили бутылку водки, а потом заснули. Утром он собрал вещи К. и похитил их.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Р., которые он дал в ходе предварительного расследования, где показал, что 11 апреля 2011 года он Головниным В.А. был на улице Дачной. Там встретили знакомого - К., выпили с ним пива и пошли к нему домой, где выпили водки. Потом он и К. смотрели телевизор, а Головнин В.А. находился в другой комнате. Около 1 часа ночи К. выключил телевизор, и они легли спать на диване. 12 апреля 2011 года он проснулся в шесть часов утра. Когда проснулся К., то обнаружил в комнате, в которой был Головнин В.А., пропажу лекарств. Головнина В.А. в доме не было, когда он ушёл, ему неизвестно. Вскоре он ушёл от К., и возле одного из подвалов встретил Головнина В.А., который передал ему спортивную сумку и сказал, что это подарок. С этой сумкой он пошёл к П. Когда они с П. открыли сумку, то в ней были миксер, ингалятор, лекарственные препараты. Потом пришёл Головнин В.А. и он спросил его зачем он украл у К. все эти вещи. Головнин В.А. ответил: «Чтобы сдать». Кроме того, Головнин В.А. сказал, что похитил также мобильный телефон, который уже продал кому-то за 200 рублей. Потом Головнин В.А. ушёл. Приехавшие сотрудники милиции изъяли у них сумку, а они с П. дали показания обо всём произошедшем.

Допрошенная в качестве свидетеля П. показала, что знает и Головнина В.А., по прозвищу «Х.», и Р. В апреле 2011 года Р. принёс к ней домой спортивную сумку с лекарственными препаратами, миксер, ингалятор, и сказал, что это подарок от Головнина В.А. Потом пришёл Головнин В.А., но она его выгнала, так как ей не нравился этот человек.

Показания свидетеля П. подтвердила допрошенная в качестве свидетеля М.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. показал, что работает на. В апреле 2011 года к нему обратился мужчина и предложил купить мобильный телефон «Нокия». Так как мужчина показал свой паспорт, он купил у него телефон.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. показал, что работает оперуполномоченным уголовного розыска ОМ-1 УВД г. Новочеркасска. В апреле 2011 года от гражданина К. поступило заявление о краже имущества из квартиры - медикаментов, сотового телефона и каких-то предметов. После того, как К. рассказал обстоятельства кражи, он встретился с Р. Именно Р. рассказал, что пока он с К. спал в одной комнате, из другой комнаты Головнин В.А., который с ними выпивал, совершил кражу имущества потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. показал, что работал следователем в следственном управлении при УВД по г. Новочеркасску. Он расследовал уголовное дело по факту кражи имущества гражданина К. В качестве свидетеля по делу проходил Р., который пояснил, что пока он спал с потерпевшим К. в одной комнате, Головнин В.А. совершил кражу имущества К. из другой комнаты. А после этого, Головнин В.А. сумку с частью похищенного имущества - медикаментами отдал Р., а тот отдал её П. Кроме того, им было установлено, что Головнин В.А. продал похищенный у К. мобильный телефон на Азовском рынке. Этот телефон был изъят и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осуждённого Головнина В.А. о том, что суд не взял во внимание показания свидетеля Р., которые он дал в ходе судебного заседания.

Суд дал объективную оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, в том числе свидетеля Р. Эти показания последовательны, логичны и согласуются между собой. Оснований, сомневаться в достоверности показаний указанных выше потерпевшего и свидетелей, нет и у судебной коллегии.

Вина Головнина В.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждается и другими доказательствами, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании, и которым суд дал правовую оценку: протоколом осмотра места происшествия - домовладения №. , где проживает потерпевший К. /л.д. 5-8/; протоколом осмотра места происшествия - квартира №, в ходе которого у П. было обнаружено и изъята часть похищенного имущества К. /л.д. 9-13/; протоколом выемки у гражданина М. мобильного телефона «Нокия», принадлежащего потерпевшему К. /л.д. 74/; протоколом осмотра и постановлением о признании вещественными доказательствами мобильного телефона «Нокия», других вещей и медикаментов /л.д. 76-88, 89, 93-94/.

Выводы суда о доказанности вины Головнина В.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведённой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.

Суд правильно квалифицировал действия Головнина В.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением государственного обвинителя Сказкина А.А. о том, что суд не дал оценку показаниям свидетеля Р., как заведомо ложным.

Суд первой инстанции проанализировал показания свидетеля Р., которые он дал в судебном заседании, а также его показания, которые он дал в ходе предварительного расследования уголовного дела и объективно их оценил, признав достоверными те, которые он дал в ходе предварительного расследования, что нашло отражение в приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора, при перечислении похищенных товаров, суд ошибочно указал стоимость упаковки крема «Бадяга» 1500 рублей, при его стоимости в размере 150 рублей, как это указано в обвинительном заключении. В связи с тем, что окончательная сумма похищенного не претерпела изменения, указанное обстоятельство подлежит уточнению, без снижения назначенного наказания.

Довод государственного обвинителя Сказкина А.А. о чрезмерной мягкости назначенного Головнину В.А. наказания, судебная коллегия находит несостоятельным.

Наказание осуждённому Головнину В.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом данных о его личности, целей назначения наказания, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Исходя из материалов уголовного дела, с учётом рецидива преступлений в действиях Головнина В.А., судебная коллегия не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7.12.2011 года № 420-ФЗ.

Нарушений, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 октября 2011 года в отношении ГОЛОВНИНА В.А. изменить, уточнив указанием в описательно-мотивировочной части приговора о совершении хищения упаковки крема «Бадяга» стоимостью 150 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: