г. Ростов-на-Дону 17 января 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе Судей Песчанова Г.Н., Айсандыровой Ф.Ю., При секретаре Сукач В.С., Рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе Смирновой Н.П. на постановление Донецкого городского суда Ростовской области от 30 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Смирновой Н. П. поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие руководителя Донецкого МСО СУ СК РФ по Ростовской области. Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В. полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Смирнова Н.П. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя Донецкого МСО СУ СК РФ по Ростовской области, выразившееся в непринятии решения по ее заявлению о возбуждении уголовного дела. Постановлением от 30.11.2011 года Донецкий городской суд Ростовской области отказал в удовлетворении вышеуказанной жалобы Смирновой Н.П.. В кассационной жалобе Смирнова Н.П. указала, что с постановлением суда она не согласна, просит его отменить, и материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении её жалобы. 25.07.2011г. она обратилась в Каменскую полицию с заявлением об изнасиловании. Через 8 дней её заявление было направлено по подследственности в Донецкий МСО СУ СК РФ по РО, затем 15.08.2011г. материал был возвращен начальнику ОМВД РФ по г.Каменск-Шахтинский в связи с отсутствием постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности. Ещё 7 дней понадобилось, чтобы МСО СУ СК РФ по РО вернул материал в полицию г.Каменска-Шахтинского. Затем заявление по вновь было направлено в прокуратуру г.Каменск-Шахтинский. Прокуратура г.Каменска-Шахтинского с 09.09.2011г. по 31.10.2011г проводила проверку по заявлению. После чего материал проверки с 31.10.2011г. опять находился в МСО СУ СК РФ по РО. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему. В соответствии с частью первой статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Требованиям закона судебное постановление соответствует, поскольку в нем убедительно мотивирован вывод об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы Смирновой Н.П. в порядке ст. 125 УПК РФ. Судом 1 инстанции обоснованно принято во внимание, что по материалам проверки заявления Смирновой Н.П. о совершенном в отношении нее преступлении вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2011 года. Данное постановление было отменено постановлением заместителя руководителя Донецкого МСО СУ СК РФ по РО от 15.11.2011 года, проведена дополнительная проверка, по результатам которой 25.11.2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. О принятых решениях Смирнова Н.П. уведомлялась своевременно, что подтверждается представленными в суд документами. Таким образом доводы Смирновой Н.П. о бездействии руководителя Донецкого МСО СУ СК РФ по РО по непринятию решения по её заявлению о преступлении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. С данным выводом суда 1 инстанции судебная коллегия согласна. То обстоятельство, что Смирнова Н.П. не согласна с принятыми решениями по её заявлению, не является основанием к признанию незаконными действий (бездействия) руководителя Донецкого МСО СУ СК РФ по РО. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Донецкого городского суда Ростовской области от 30 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Смирновой Н. П. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
были вынесены 14.11.2011г. и 25.11.2011г., при этом не было
готово заключение судебно-медицинской экспертизы, однако суд не обратил на это внимания. Доказательств того, что ей высылались уведомления о принятых решениях, суду не представлено, она не была надлежащим образом извещена о результатах проверок. Был нарушен принцип равноправия сторон, так как она была вынуждена нести расходы, связанные с отправлением правосудия для явки в другой город к месту рассмотрения ее дела.