Судья Попов С.А. Дело № 22-10952

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону. 25 января 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хохловой Н.Н.

судей Васильева И.В., Резановой Н.И.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Гу-сейнкулузаде Э.Д. и его защитников - адвокатов Сагань В.И., Мельника А.В., Нагорного В.В. на приговор Егорлыкского районного суда Ростов-ской области от 10 мая 2011 года, которым

ГУСЕЙНКУЛУЗАДЕ Эльчин Джаваншир Оглы,

родившийся 18 сентября 1964 года в с. Сафыкюрт

Касум-Исмаиловского района р. Азербайджан, граж-

данин РФ, ранее не судимый,

осуждён по ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы, со штрафом в размере 14000 рублей, без ограничения свободы, с отбыва-нием наказания в ИК общего режима. До вступления приговора в закон-ную силу мера пресечения изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 10 мая 2011 года.

Суд распорядился вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение адвоката Нагорного В.В., в интересах осуждённого Гусейнкулузаде Э.Д., просившего приговор суда отменить, мнение прокурора Федченко С.С., полагавшего необходи-мым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гусейнкулузаде Э.Д. признан виновным и осуждён за то, что в пери-од времени с 1 августа 2006 года по 31 декабря 2009 года, являясь гене-ральным директором ООО «Дорожник», используя своё служебное положе-ние, путём обмана и злоупотребляя доверием руководителей предпри-ятий Ростовской области относительно поставки щебня, получил денеж-ные средства в счёт оплаты за щебень, однако деньги присвоил, а щебень не поставил, причинив ущерб ООО «Виктория-Агро» на сумму 30000 рублей; ЗРО РОО ВОИ на сумму 186250 рублей; ГУП РО «Пролетарское ДРСУ» в крупной размере на сумму 441950 рублей; ГУП РО «Целин-ское ДРСУ» на сумму 67920 рублей; ГУП РО «Азовское ДРСУ» на сум-му 88000 рублей и ГУП РО «Егорлыкское ДРСУ» на сумму 184363 руб-лей 40 копеек.

В судебном заседании Гусейнкулузаде Э.Д. вину не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Гусейнкулузаде Э.Д. заявил, что не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснован-ным и подлежащем отмене.

В кассационной жалобе адвокат Сагань В.И., защищающий инте-ресы осуждённого Гусейнкулузаде Э.Д., просит приговор отменить как не-законный и необоснованный, а уголовное дело - производством прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Мельник А.В., защищающий интере-сы осужденного Гусейнкулузаде Э.Д. просит приговор отменить как неза-конный, необоснованный и вынесенный с нарушением уголовно-процес-суального закона, а дело прекратить. Он считает, что выводы суда, изложен-ные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не располагал достаточными доказательствами, чтобы прийти к выводам о виновности осуждённого. Неустранимые сомнения в виновности лица дол-жны толковаться в его пользу. Суд рассмотрел дело с обвинительным ук-лоном. Не дана оценка всем доказательствам, рассмотренным в судебном за-седании. Приговор суда не может быть постановлен на предположениях, суд не оценил каждое из доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В кассационной жалобе адвокат Нагорнов В.В., в интересах осужден-ного Гусейнкулузаде Э.Д., просит приговор отменить. По мнению автора жалобы, в приговоре суда не отражены преступные деяния осужденного, а изложены только обстоятельства совершения предпринимательской деятель-ности. Судом необоснованно отказано в вызове свидетелей защиты. Судом нарушены принципы презумпции невиновности и состязательности сторон, не опровергнуты в приговоре доводы защиты.

На кассационные жалобы адвокатов Сагань В.И., Мельника А.В. и осуждённого Гусейнкулузаде Э.Д. государственным обвинителем Кобзарь А.Ю. принесены возражения, в которых он опровергает доводы жалоб и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассацион-ных жалоб и возражение на них, судебная коллегия находит приговор закон-ным, обоснованным и справедливым.

Виновность осуждённого Гусейнкулузаде Э.Д. в содеянных им дея-ниях, подтверждается совокупностью доказательств собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведённых в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, в ходе судебного заседания Гусейнкулузаде Э.Д. показал, что

ООО «Дорожник» он создал в 2006 году. Адрес своей фирмы указал формально: г. Зерноград Ростовской области пер. Западный № 12. Фак-тически офиса по этому адресу, у него не было. В его фирме числилось два человека, он и бухгалтер Погребняк Т.В., которая работала на дому в ст. Мечетинской. Из имущества у него был только один компьютер. Он действительно заключал договора подряда с различными строительными организациями. Ему перечисляли деньги, которые он снимал со счета, заку-пал щебень и поставлял заказчикам. Но убытки, транспортные расходы, штрафные санкции были значительными и он остался в должниках. Одна-ко, он не считает, что действовал мошенническим образом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Погреб-няк Т.В. показала, что с 2006 до конца 2008 года она работала глав-ным бухгалтером ООО «Дорожник», генеральным директором которого, был Гусейнкулузаде Э.Д. Больше в их организации никто не работал. Их ООО было зарегистрировано в г. Зернограде, но она работала на до-му. Были открыты два счёта - в КБ «Центр-Инвест» и Сбербанке. День-ги, перечисляемые другими организациями, снимал Гусейнкулузаде Э.Д. или она по доверенности, с последующей передачей Гусейнкулузаде Э.Д. Директор предпочитал работать с наличными деньгами. Бухгалтерские документы Гусейнкулузаде Э.Д. ей не передавал, поэтому невозможно было составить какие-либо отчёты. Почему Гусейнкулузаде Э.Д., после по-лучения денег, не исполнял свои обязательства перед контрагентами, она объяснить не может.

Допрошенные в качестве представителей потерпевших организаций: ООО «Виктория-Агро» - Вартанян А.А.; ЗРО РОО «Всероссийское обще-ство инвалидов» (ВОИ) - Тютюник Б.В.; ГУП РО «Пролетарское ДРСУ» Дзюба В.Е.; ГУП РО «Целинское ДРСУ» Чернышев Л.И.; ГУП РО «Азов-ское ДРСУ» Коленко С.М. и ГУП РО «Егорлыкское ДРСУ» Поде-рягина Л.В. показали, что имели договорные отношения с ООО «Дорож-ник» в лице Гусейнкулузаде Э.Д., которое брало обязательство постав-лять щебень. Данной организации перечислялись на расчётный счёт день-ги, однако щебень им не был поставлен. Сначала Гусейнкулузаде Э.Д. обе-щал всё организовать, действовал уговорами, но в дальнейшем стал скры-ваться и перестал отвечать на телефонные звонки.

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «Виктория-Аг-ро» Кузьмич Ю.А., Вартанян Т.А.; ЗРО РОО «Всероссийское общество ин-валидов» (ВОИ) Молчанов А.Л.; ГУП РО «Пролетарское ДРСУ» Бобрик И.Ф.; ГУП РО «Азовское ДРСУ» Николенко А.А.; ГУП РО «Егорлык-ское ДРСУ» Дорохов П.М., Гончаров В.В., Сафронов Н.А., Елисеев Н.Р., Гречко Е.В. показали, что ООО «Дорожник» в лице директора Гусей-нкулузаде Э.Д. не выполняло договорные обязательства, хотя деньги этой фирме перечислялись сразу после заключения договоров. Такое пове-дение Гусейнкулузаде Э.Д. привело к тому, что они вынуждены были об-ратиться в правоохранительные органы.

Суд дал объективную оценку показаниям представителей потер-певших и свидетелей. Эти показания последовательны, логичны и сог-ласуются между собой. Оснований, сомневаться в достоверности пока-заний указанных выше представителей потерпевших и свидетелей, нет и у судебной коллегии.

Вина Гусейнкулузаде Э.Д. в инкриминируемых ему деяниях под-тверждается и другими доказательствами, которые были исследованы непо-средственно в судебном заседании, и которым суд дал правовую оцен-ку: справками межрайонной ИФНС № 17 по Ростовской области о наличии в ООО «Дорожник» два расчетных счёта; копиями платёжных по-ручений о перечислении ООО «Дорожник» денежных средств; протоко-лами выемки бухгалтерских документов и их осмотром; заключением специалиста-ревизора Фролиной О.Н. от 20.09.2010 года № 124 о деяте-льности ООО «Дорожник», имеющейся задолжности перед организаци-ями и допущенных нарушениях.

В приговоре суд указал, что доводы Гусейнкулузаде Э.Д.О. о том, что долги перед потерпевшими образовались в результате убытков, которые возникли у ООО «Дорожник» опровергаются подписанными Гусейнку-лузаде Э.Д.О. отчетами о прибылях и убытках ООО «Дорожник» за 2006г.-2007г. (изъяты в МИФНС № 17), согласно которым в 2006-2007г. данное общество сработало с прибылью, заключением специалиста-реви-зора от 20.09.2010г., согласно которому, ООО «Дорожник» могло исполнить свои обязательства перед потерпевшими. Более того, данные доводы подсудимого опровергаются показаниями его главного бухгалтера Пог-ребняк Т.В., которая при допросе 12.07.2010г. описала схему, которую использовал подсудимый при ведении своего криминального бизнеса по завладению деньгами контрагентов. Подсудимый заключал договоры с предприятиями, частично осуществлял поставку им щебня, получал от них деньги (за весь объем продукции, подлежащей поставке по договору), обналичивал полученные деньги и получал их в личное распоряжение, сообщая Погрубняк Т.В. о ведении им расчетных операций со своими постав-щиками наличными деньгами, хотя сам никаких отчетных документов Погребняк Т.В. не представлял, после чего отказывался исполнять свои обязательства перед контрагентами в части поставки остальной продукции и заключал договоры с новыми контрагентами, а от старых скрывался - менял свои телефоны и сим-карты.

Выводы суда о доказанности вины Гусейнкулузаде Э.Д. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре.

Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст. 87,88 УПК РФ, то есть оценены с точки зре-ния относимости, допустимости и достоверности. С произведённой оцен-кой доказательств судебная коллегия соглашается.

Суд правильно квалифицировал действия Гусейнкулузаде Э.Д. по каждому эпизодам преступления ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Феде-рального закона РФ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) по указанным в при-говоре признакам.

Несостоятельными являются доводы осуждённого Гусейнкулузаде Э.Д. и его защитников Сагань В.И., Мельника А.В., Нагорнова В.В. о нару-шении процедуры судопроизводства, принципов состязательности и рав-ноправия сторон, об обвинительном уклоне судебного следствия.

Как следует из материалов уголовного дела и это отражено в про-токоле судебного заседания и приговоре, суд не препятствовал сторонам в представлении доказательств и в исследовании доказательств сторо-нами. Суд рассмотрел все заявленные сторонами ходатайства и принял по ним соответствующие мотивированные решения, с которыми были ознакомлены стороны.

Наказание осуждённому Гусейнкулузаде Э.Д. назначено судом в со-ответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом данных о его личности, целей назначения наказания, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обсто-ятельств дела.

Решая вопрос о назначении наказания, суд указал, что учитывает, что Гусейнкулузаде Э.Д. характеризуется положительно и частично воз-мести ущерб в сумме 30000 рублей только ООО «Виктория-Агро».

Руководствуясь нормами права, суд обоснованно не нашёл основа-ний для применения требований ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Нарушений, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10 мая 2011 года в отношении ГУСЕЙНКУЛУЗАДЕ Эльчина Джаванши-ра Оглы оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его адвокатов Сагань В.И., Мельника А.В., Нагорнова В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: