Судья Шмарион В.И. Дело № 22-0455.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону. 18 января 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шкурихиной Т.М.,

судей Юрченко В.И., Решетняка В.И.

при секретаре Паремузове Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2012 года

кассационную жалобу осуждённого Бурак М.В.

на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2011 года, которым

БУРАК М.В., ранее судимому:

1)     19.12.2003 г. Полярнозоринским районным

судом Мурманской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 г. 6 м. л/св.

Освободившемуся 26.01.2009 г. по отбытию срока наказания.

2)     15.10.2009 г. Волгодонским районным судом

Ростовской области по ч. 2 ст. 213; п. «а» ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 г. л/св., с отбыванием в ИК строгого режима.

3)     16.12.2009 г. Волгодонским районным судом

Ростовской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 г. 6 м. л/св., с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока отбывания наказания - 12 октября 2009 года.

Конец срока отбывания наказания - 11 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Юрченко В.И. и мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осуждённый Бурак М.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания, назначенного судом наказания в связи с тем, что он отбыл 1/2 части срока назначенного наказания.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону своим постановлением отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Бурак М.В.

В кассационной жалобе осуждённый Бурак М.В. просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указанное судом взыскание было получено им ещё в СИЗО № 61/3, до прибытия в учреждение УЧ-398/2, и является погашенным по сроку. Имеющийся гражданский иск им частично погашен, однако суд этого не взял во внимание. Кроме того, документы на условно-досрочное освобождение администрацией были поданы 19 сентября 2011 года, а судебное заседание состоялось только 25 октября 2011 года, что свидетельствует о намеренном затягивании обжалования судебного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 79 УК РФ и 175 УИК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 111 УИК РФ участие осуждённых в работе самодеятельных организаций поощряется и учитывается при определении их степени исправления.

При этом, поведение осуждённого во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, отношение к труду и др.).

Решая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд заслушал мнение представителя ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области Карсанова Б.М., помощника Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ростовской области Кириллова Б.М., и объективно изучил все представленные материалы.

Суд учёл поведение Бурак М.В. за весь период отбывания им наказания.

Так, осуждённый Бурак М.В. отбывает наказание в исправительном учреждении УЧ-398/2 г. Ростова-на-Дону с 10 февраля 2010 года, куда прибыл из учреждения СИ-3 г. Новочеркасска, где имел одно взыскание - выговор, поощрений не имел.

За время отбывания наказания в учреждении УЧ-398/2 г. Ростова-на-Дону взысканий не имеет, имеет 2 поощрения.

Наказание отбывает в обычных условиях содержания, активно участвует в жизни отряда. На производстве учреждения не трудоустроен, участвует в работах по благоустройству территории.

Согласно заключению администрации учреждения ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области осуждённый Бурак М.В. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и его целесообразно условно-досрочно освободить.

Представитель администрации учреждения Карсанов Б.М., поддержал в судебном заседании мнение администрации учреждения ФКУ ИК-2, полагая, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Помощник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ростовской области Кириллов Б.М., не согласился с ходатайством осуждённого Бурак М.В. Он считает, что преждевременно решать вопрос об условно-досрочном освобождении осуждённого.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённого Бурак М.В., приведёнными в кассационной жалобе.

Суд не нашёл данных, свидетельствующих о том, что Бурак М.В. окончательно встал на путь исправления и перевоспитания.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, который признал, что осуждённый Бурак М.В. для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2011 года в отношении БУРАК М.В., об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания, назначенного судом наказания, оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: