Судья Стешенко А.А. Дело № 22-11370.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону. 18 января 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ходакова А.В.,

судей Юрченко В.И., Решетняка В.И.

при секретаре Паремузове Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2012 года

кассационное представление государственного обвинителя Степановой О.Н. и кассационную жалобу адвоката Патаридзе Н.Т., защищающей интересы осуждённого Усикова Р.В.

на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 ноября 2011 года, которым

УСИКОВ Р.В., ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 4 апреля 2011 года.

Суд распорядился вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., выступление адвоката Патаридзе Н.Т., защищающей интересы осуждённого Усикова Р.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы; выступление потерпевшего Б. и его адвоката Артёмова Н.И., выразивших согласие с приговором суда, и мнение прокурора Андриенко И.И., не поддержавшей доводы кассационного представления, и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Усиков Р.В. признан виновным и осуждён за то, что 4 апреля 2011 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут, находясь возле дома №, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанёс Б. удар имевшимся у него ножом в грудь, причинив колото-резанное ранение левой половины груди, проникающее в правый желудочек сердца, причинив тяжкий вред здоровью, от которого потерпевший скончался.

В судебном заседании Усиков Р.В. вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Патаридзе Н.Т., защищающая интересы осуждённого Усикова Р.В. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Она считает, что суд неправильно оценил обстоятельства дела и необоснованно квалифицировал действия Усикова Р.В. как прямой умысел на лишение жизни другого человека. Оснований считать, что у Усикова Р.В. была ревность Б. к Р. - нет, и судом это достоверно не установлено. Кроме того, у её подзащитного имелись телесные повреждения, хотя и не расценивающиеся как причинившие вред здоровью, но свидетельствующие о нанесении ему телесных повреждений потерпевшим. А это подтверждает то, что Усиков Р.В. защищался от нападения Б. Суд не принял во внимание, что удар в сердце был направлен снизу вверх, что подтверждает показания Усикова Р.В. о том, что он находился внизу, защищаясь от удушающего захвата. Таким образом, Усиков Р.В. имел право на необходимую оборону по отражению нападения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Степанова О.Н. просит приговор отменить как незаконный в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно применён уголовный закон; нарушен уголовно-процессуальный закон; приговор является несправедливым. Суд явно недооценил общественную опасность совершенного преступления и соответственно, значимость судебного решения, принятого в отношении лица, его совершившего. Она полагает, что назначенная Усикову Р.В. мера наказания является несправедливой и чрезмерно мягкой, поскольку суд не в полной мере учёл тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого и его отношение к содеянному деянию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Виновность осуждённого Усикова Р.В. в содеянном им деянии подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведённых в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, в ходе судебного заседания Усиков Р.В. показал, что с Б. он знаком длительное время, отношений с ним не поддерживал. Он также знаком с Р. и знал, что она встречается с Б. 4 апреля 2011 года он отправил Р. СМС-сообщение о том, что знает про неё кое-что и расскажет это при встрече. Спустя какое-то время ему перезвонил Б., но он не ответил, отослав в ответ СМС-сообщение оскорбительного характера. Около 15 часов он сам перезвонил Б. и они договорились встретиться возле дома. Предвидя возможность ссоры, он взял с собой носок, наполненный металлическими болтами и гайками. Кроме того, при нём был нож, который он всегда носил с собой. Встретившись с Б. и видя, что драки не избежать, то решил первым нанести удар. Он попытался нанести удар носком с болтами и гайками, однако Б. увернулся от этого удара. В ходе конфликта завязалась борьба, он оказался на коленях, а Б. схватил его за шею и стал душить. Увидев выпавший у него из кармана нож, который раскрылся от падения на землю, он опасаясь за свою жизнь, схватил нож и стал размахивать им. Б. отпустил его, схватился за руку и убежал. Умысла на убийство Б. у него не было, он лишь оборонялся. Дома он вымыл нож от крови, но вскоре приехали сотрудники милиции и задержали его.

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность Усикова Р.В. в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Б. показал, что у него был сын Б. Р., которого он может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного, жизнерадостного человека. 4 апреля 2011 года, после обеда, когда он находился на работе, ему позвонила супруга и сообщила, что сын убит. Около 16 часов он приехал домой и увидел что дверь в дом в крови. Капли крови вели к его квартире. Входная дверь тоже была в крови. Сын лежал в коридоре. Кровь была на левой половине тела сына. От дочери и жены он узнал, что сына убил Усиков Р.В. в драке.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. показала, что Б. приходится ей родным братом. Проживали они с братом и родителями в одной квартире. Брат встречался с девушкой - Р. Со слов брата ей было известно, что за месяц до имевших место событий, Усиков Р.В. стал проявлять интерес к Р., писал ей СМС-сообщения. Её брат через СМС-сообщения тоже что-то писал Усикову Р.В. 4 апреля 2011 года она находилась дома. Брат приехал из г. Ростова-на-Дону и прилёг отдохнуть. Но через пару минут раздался телефонный звонок, брат поговорил по телефону и сразу вышел на улицу. Она впоследствии поняла, что звонил Усиков Р.В. Вернулся брат через 5 минут, весь бледный, держась за грудь. Войдя в квартиру, брат сказал, чтобы она вызвала «скорую помощь» и упал. На её вопрос, кто это сделал, брат ответил, что У. Она с соседкой К. пыталась помочь брату, но он умер до приезда врачей.

Виновность Усикова Р.В. в содеянном деянии также подтверждается показаниями свидетелей К., Б., Р., Б. и Б.

Суд дал объективную оценку показаниям потерпевшего и всех свидетелей. Эти показания последовательны, логичны и согласуются между собой. Оснований, сомневаться в достоверности показаний указанных выше потерпевшего и свидетелей, нет и у судебной коллегии.

Вина Усикова Р.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается и другими доказательствами, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании, и которым суд дал правовую оценку: протоколом осмотра места происшествия - квартиры № дома №, где проживал Усиков Р.В., в ходе которого были изъяты куртка, штаны, мобильный телефон «Нокия», принадлежащие Усикову Р.В., три носка с находящимися в них металлическими изделиями, а также складной нож /т. 1, л.д. 5-11/; протоколом осмотра места происшествия - квартиры №, где был обнаружен труп Б. /т. 1, л.д. 12-10/; протоколом осмотра ножа, изъятого по месту жительства Усикова Р.В. и постановлением о признании его вещественным доказательством /т. 1, л.д. 45-46, 47/; заключением судебно-медицинского эксперта № 286, согласно выводам которого, на лице и теле Усикова Р.В. имелись телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью /т. 1, л.д. 53-54/; заключением судебно-медицинского эксперта № 1275-э, согласно выводам которого, смерть Б. наступила от слепого колото-резанного ранения левой половины груди, проникающего в плевральную полость, полость сердечной сорочки и в правый желудочек сердца, явившегося непосредственной причиной смерти. Кроме того, у Б. имелись два слепых колото-резанных ранения левой кисти /т. 1, л.д. 73-81/, протоколом дачи показаний обвиняемым Усиковым Р.В. на месте совершения преступления, в ходе которых он рассказал при каких обстоятельствах он нанёс ножевые ранения Б. /т. 1, л.д. 156-163/.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Патаридзе Н.Т., которая считает, что суд неправильно оценил обстоятельства дела и необоснованно квалифицировал действия Усикова Р.В. как прямой умысел на лишение жизни другого человека.

Выводы суда о доказанности вины Усикова Р.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре.

Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведённой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.

Суд правильно квалифицировал действия Усикова Р.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Довод кассационной жалобы адвоката Патаридзе Н.Т. о том, что Усиков Р.В., защищаясь от удушающего захвата потерпевшего, имел право на необходимую оборону по отражению нападения, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из фактических обстоятельств дела, Усиков Р.В., нанося удар ножом в жизненно важную часть тела потерпевшего, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти и допускал её наступление, безразлично относясь к ней.

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 286, у осуждённого Усикова Р.В. в области шеи не было никаких телесных повреждений /т. 1, л.д. 53-54/.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением государственного обвинителя Степановой О.Н. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применён уголовный закон. Это утверждение является не конкретизированным и носит формальный характер.

Перечисляя в кассационном представлении основания отмены судебного решения в кассационном порядке, предусмотренные ч. 1 ст. 379 УПК РФ, государственный обвинитель Степанова О.Н. не приводит конкретных доводов в обоснование заявленных оснований отмены приговора, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности их проверить.

Указание государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного осуждённому Усикову Р.В. наказания, судебная коллегия находит не соответствующим действительности.

Наказание осуждённому Усикову Р.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом данных о его личности, целей назначения наказания, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Решая вопрос о назначении наказания, суд указал, что учитывает, что Усиков Р.В. положительно характеризуется, частично признал свою вину, чистосердечно раскаялся, преступление совершил впервые.

Судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учёте при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание, поскольку таковых судом не установлено.

Оснований для снижения назначенного осуждённому Усикову Р.В. наказания, судебная коллегия не находит.

Нарушений, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 ноября 2011 года в отношении УСИКОВА Р.В., изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания об учёте отягчающих наказание обстоятельств.

В остальной части этот приговор в отношении Усикова Р.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Патаридзе Н.Т. и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: