Судья Багдасарян Г.В. дело № 22-453/12г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 18 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шкурихиной Т.М., судей Савостиной Т.В., Решетняка В.И. при секретаре Паремузове Н.А. рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Ехлакова А.В., кассационную жалобу осужденного Скворцова В.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2011 года, которым СКВОРЦОВ В.В., ранее не судимый, - осужден к лишению свободы на срок: по ст.228.1 ч.1 УК РФ – 4 года 3 месяца, без ограничения свободы; по ст.30 ч.3-228.1 ч.1 УК РФ – 4 года, без ограничения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений наказание путем частичного сложения назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 13 августа 2010 года, содержится под стражей. В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав прокурора Фроленко В.В., полагавшую оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Скворцов В.В. признан судом виновным в незаконном сбыте наркотического средства – смеси, содержащей героин с массой вещества в жидкости 0,150г, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – смеси, содержащей героин с массой вещества в жидкости 0,150г. Преступления совершены 11 и 13 августа 2010 года в г.Ростове н/Д при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осужденный вину не признал, приговор суда обжаловал в кассационном порядке, в жалобе ставит вопрос об изменении наказания и снижении срока, замене исправительного учреждения на колонию-поселение. Доводами к тому указывает, что суд недостаточно учел доводы защиты о его непричастности к преступлению, назначил жесткое наказание, не учел наличия на его иждивении родителей пенсионного возраста, инвалидов. Приговор суда обжалован также государственным обвинителем, в кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение по основаниям незаконности в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный и неправильно применен уголовный закон, назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости. Автор кассационного представления выражает несогласие с исключением из квалификации указания на признак покушения на незаконный сбыт психотропного вещества в обоих эпизодах преступлений несмотря на то, что в заключениями эксперта установлено содержание в смеси, кроме наркотических средств, и психотропного - декстрометорфана. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Фактические обстоятельства по делу в объеме ст.73 УПК РФ, являющиеся предметом доказывания, установлены собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и проверенными в судебном заседании доказательствами, выводы суда о виновности осужденного им соответствуют, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оцененных в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции при кассационном рассмотрении уголовного дела, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст.381 УПК РФ, не допущено. Доводы осужденного, изложенные в его кассационной жалобе и дополнениях к ней, являются аналогичными его позиции в судебном заседании, тщательно проверены, подвергнуты критической оценке по мотивам, подробно изложенным в приговоре, выводы суда по оценке представленных доказательств являются убедительными и сомнений не вызывают, поскольку в обоснование выводов о виновности осужденного в предъявленном обвинении судом изложены полные и подробные показания свидетеля В. об обстоятельствах приобретения им у осужденного 11 августа 2010 года шприца с раствором героина, а также о том, что он дал добровольное согласие на участие в оперативном эксперименте и участвовал в проверочной закупке 13 августа 2010 года у Скворцова В.В. раствора героина, для чего ему были выданы помеченные деньги. Предварительно он созвонился со Скворцовым, который подошел к нему примерно в 11 часов 30 минут около дома №. Свидетель передал ему деньги, Скворцов ушел, наркотики должен был отдать через 3-4 часа. Примерно в 15 часов 30 минут осужденный передал В шприц объемом 5 мл, свидетель вернулся в машину и с сотрудниками милиции проехал в ОМ-5 и выдал наркотическое средство. Допрошены судом непосредственно в качестве свидетелей П. и З.. Поляков был понятым при изъятии у В. шприца, находящегося в кармане шорт. В присутствии понятого З. был проведен личный досмотр осужденного, из кармана которого были изъяты денежные купюры, при освещении которых был виден светящийся порошок. Светились и руки Скворцова. Доказательствами виновности осужденного судом в приговоре приведены и заключения экспертов о виде и количестве наркотического средства, которое осужденный сбыл 11 августа 2010 года, а также 13 августа 2010 года в ходе проверочной закупки. Кроме того, имеется в деле и заключение эксперта о том, что на денежных купюрах, изъятых у осужденного, на двух ватных тампонах со смывами с рук Скворцова В.В., на срезе кармана имеются наслоения люминофоров, одинаковых с представленным на исследование образцом люминисцентного порошка, которым помечались денежные купюры. Каких-либо объективных данных полагать, что в карман осужденного до появления понятых сотрудники милиции вложили заранее приготовленные купюры, обработанные люминисцентным порошком, обработали и его руки, из материалов дела не усматривается. В судебном заседании проверены имеющиеся в деле материалы оперативно-розыскной деятельности, оснований для признания их недопустимыми суд не установил, не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также собирания доказательств на стадии предварительного следствия и судебная коллегия. Доказательствами, заложенными судом первой инстанции в обоснование выводов о виновности осужденного, опровергаются все доводы Скворцова В.В. о его непричастности к совершенным преступлениям. Суд при соблюдении требований ст.15 УПК РФ проверил и оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и то обстоятельство, что сторона защиты иначе, в свою пользу оценивает доказательства, не является основанием к отмене приговора при кассационном рассмотрении уголовного дела. Анализ доказательств и их оценка, данная судом в приговоре, свидетельствуют о том, что по уголовному делу значимые фактические обстоятельства установлены правильно, действия осужденного квалифицированы верно. В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с доводами государственного обвинителя о незаконности приговора из-за исключения из квалификации указания на признак незаконного сбыта психотропного вещества в обоих эпизодах преступлений. Действительно, наличие психотропного вещества в жидкости, содержащейся в одноразовых медицинских шприцах объемом 5 мл, декстрометорфана, подтверждено заключениями эксперта, однако не установлено его количество. Исключение из квалификации действий осужденного указания на незаконный сбыт, а во втором эпизоде – указания на покушение на сбыт психотропного вещества, не влияет на правовую оценку содеянного по ст.228.1 ч.1 и по ст.30 ч.3-228.1 ч.1 УК РФ. Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, не усматривает оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года об изменении категории совершенных преступлений на менее тяжкую категорию. При назначении наказания выполнены требования о соразмерности и справедливости, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания мотивирована с достаточной полнотой, при этом принята во внимание общественная опасность содеянного, а также данные о личности Скворцова В.В., имеющего положительные характеристики и ранее не судимого. Наличие на иждивении ребенка признано судом в качестве смягчающего наказание в силу ст.69 ч.3 УК РФ. Полагая назначенное судом Скворцову В.В. наказание соразмерным и справедливым, судебная коллегия не может согласиться как с доводами кассационного представления о мягкости назначенного наказания, так и с доводами осужденного о чрезмерной его суровости. С учетом изложенного приговор суда первой инстанции в отношении Скворцова В.В. должен быть признан законным, обоснованным и справедливым, оставлен без изменения. Кассационные представление и жалоба подлежат отклонению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2011 года в отношении Скворцова В.В. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи