Судья Строков В.Б. дело № 22-214 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 31 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Масягиной О.Д. судей Песчанова Г.Н., Резановой Н.И. при секретаре Сукач В.С. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хаустова Р.И. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2011 года, которым жалоба Хаустова Р. И.о признании незаконными и необоснованными бездействия должностного лица СУ СК РФ по РО, уполномоченного и обязанного рассмотреть его жалобу от 17.07.2011, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения адвоката Клейменова Ш.Т., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Злобина А.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Хаустов Р.И. обратился в Ленинский районный суд Ростовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными и необоснованными бездействия должностного лица СУ СК РФ по РО, уполномоченного и обязанного рассмотреть его жалобу от 17.07.2011, направленную им 26.07.2011, на которую он ответа не получил. Рассмотрев жалобу заявителя, суд 1 инстанции оставил ее без удовлетворения, не усмотрев в действиях должностного лица СУ СК РФ по РО при рассмотрении жалобы Хаустова бездействия. Будучи не согласен с судебным решением, заявитель Хаустов Р.И. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, считая, что его жалоба должностным лицом следственного органа не рассмотрена, что свидетельствует о бездействии. Также заявитель считает свои права нарушенными, поскольку жалоба рассмотрена в его отсутствие. Изучив материал, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. Соглашаясь с выводами в обжалованном постановлении суда, судебная коллегия считает, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных в судебное заседание материалов, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении жалобы заявителя Хаустова Р.И., указав, что при рассмотрении жалобы заявителя со стороны должностного лица СУ СК РФ по РО при рассмотрении жалобы Хаустова бездействия не установлено. Как установлено судом, жалоба заявителя Хаустова Р.И. о совершенном преступлении в установленные законом сроки, то есть 14.04.2011, была передана по подследственности в ОВД по г. Батайску, а в адрес заявителя направлено письменное уведомление о принятом решении по его заявлению о преступлении. Направленная 26 июля 2011 года в адрес начальника СУ СК РФ по РО жалоба Хаустова Р.И. на бездействие СО по г. Батайску СУ СК РФ по РО рассмотрена должностным лицом СУ СК РФ по РО, уведомление заявителю о направлении жалобы заявителя по подследственности в ОВД по г. Батайску направлено в адрес Хаустова 5 сентября 2011 года. Суд 1 инстанции не усмотрел факта бездействия должностного лица СУ СК РФ по РО по рассмотрению жалобы заявителя, обоснованно оставив без удовлетворения жалобу Хаустова Р.И. Мотивы принятого судом решения содержатся в постановлении и являются убедительными. Не соглашаясь с доводом жалобы о нарушении прав Хаустова Р.И. при рассмотрении материала, судебная коллегия считает, что нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, права всех участников процесса соблюдены. Вопреки доводу жалобы, судом обсужден вопрос об участии заявителя в судебном заседании. Хаустов Р.И., приговор суда в отношении которого исполняется, отбывающий наказание в ИК-5 республики Мордовия, обеспечен надлежащей защитой в лице адвоката Аветисьянц А.Г. при разрешении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Судебная коллегия не усматривает по делу также и таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основанием к отмене постановления суда в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Хаустова Р. И., оставить без изменения, а его кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи