г. Ростов-на-Дону 31 января 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда В составе: Судей Песчанова Г.Н., Васильева И.В., При секретаре Сукач В.С., Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Сидорова О.В., кассационным жалобам адвокатов Овчинникова А.А., Барбар Н.В. в интересах осужденного Козина М.П. на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 20 октября 2011 года, которым Козин М.П., 17.04, ранее не судимый осужден по ст. 69 ч.3 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей, срок наказания исчислен с 29.12.2010 года. Гражданский иск С. Л.А. удовлетворен частично, в ее пользу взыскано 4426 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления и 300000 рублей в счет возмещения морального вреда. Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу. Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., пояснения адвокатов Овчинникова А.А., Барбар Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшей С. Л.А., полагавшей назначено наказание слишком мягким, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузнецова А.Ю. поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор в отношении Козина М.П. отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Козин М.П. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего С. Н.В. 28.12.2010 года, за тайное хищение чужого имущества С. Н.В. с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 3626 рублей 28.12.2010 года. Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах. В суде Козин М.П. виновным себя признал частично по ст.111 ч.4 УК РФ. Не согласившись с решением суда 1 инстанции государственный обвинитель Сидоров О.В. указывает, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением норм уголовного закона и несправедливостью назначенного судом наказания. Судом в нарушение требований ст.73, 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний совершенных Козиным М.П. указано время совершения преступления, с 00 часов до 02 часов 30 минут, что не соответствует времени, установленному при производстве предварительного следствия. При описании способа совершения преступления суд не указал, сколько именно нанесено ударов по голове и телу С. Н.В.. Судом необоснованно исключено из обвинения Козина М.П. хищение куртки, принадлежащей С., поскольку на протяжении длительного периода времени она находилась у Козина М.П., и он имел реальную возможность ею распорядиться. Назначенное Козину М.П. наказание является чрезвычайно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления. Адвокаты Овчинников А.А., Барбар Н.В. в своей кассационной жалобе выражают несогласие с приговором Шолоховского районного суда Ростовской области от 20.10.2011 года, считают его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в части признания Козина М.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ суд не учел, противоправное поведение потерпевшего С. Н.В., выразившееся в том, что он высказывал в адрес Козина и С. оскорбительные высказывания, в виде нецензурной брани, что подтверждено свидетелем. На кассационную жалобу адвокатов потерпевшей С. Л.А. поданы возражения, согласно которым она полагает, что приговор Козину М.П. является чрезмерно мягким, так как за нецензурные слова его убили, хотя неизвестно к ним он обращался или нет. После его избиения, не оказав ему никакой помощи сбежали с места преступления. По поводу кражи куртки указала, что если ее сын был в сознании, как утверждают адвокаты, то в действиях Козина содержится иной состав преступления - грабеж. Куртку Козин выбросил, а телефон спрятал и мог им распорядиться по своему усмотрению. На судебном заседании она отказалась забирать испорченные вещи, хотя они ей и дороги. Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав адвокатов, мнение прокурора, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы приходит к следующему. Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы адвокатов Овчинникова А.А., Барбар Н.В. о нарушении требований закона и выходе за пределы предъявленного Козину М.П. обвинения, связанного с расширением временного периода совершения преступлений, не являются основанием для отмены приговора. Приговор содержит описание преступных деяний, предусмотренных п. 1 ст. 307 УПК РФ. Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения преступлений. Согласно показаниям свидетелей С. М.А., В. А.А., В. С.И., З. В.П. исследованных в ходе судебного заседания достоверно установлено время, когда поступил вызов скорой помощи для потерпевшего, который зафиксирован в 2 часа 05 минут 28 декабря 2010 года. В связи с данными обстоятельствами судебная коллегия полагает необходимым уточнить приговор в данной части. Доводы государственного обвинителя о том, что суд не указал точное количество нанесенных потерпевшему ударов и о незаконном исключении из приговора похищенной у потерпевшего С. Н.В. куртки являются необоснованными. Точное количество нанесенных С. Н.В. ударов органами предварительного расследования не установлено, так как в обвинении указано, что нанесено не менее 10 ударов. В то же время судом указаны конкретные телесные повреждения, причиненные потерпевшему. По эпизоду хищения имущества потерпевшего, судом принято во внимание, что согласно показаниям свидетеля С.М.А. в этой части, после избиения потерпевшего, поднимая его, Козин стянул с него куртку. Затем он взял куртку С. и они пошли кладбище. Там Козин взял из кармана куртки телефон, вытащил из него и сломал сим-карту. Куртку Козин тут же выбросил, а телефон забрал. Судом 1 инстанции в связи с этим сделан обоснованный вывод о необходимости исключения из обвинения Козина хищения куртки потерпевшего, так как умысла на ее хищение у него не было. Похищенным телефоном потерпевшего Козин распорядился по своему усмотрению, закопав его в лесу вместе со своими ботинками. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о необходимости полного оправдания Козина по эпизоду хищения имущества Сизякина также являются необоснованными. Доводы кассационной жалобы о наличии смягчающего вину Козина обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «з» УК РФ являются необоснованными. Согласно показаниям свидетеля С. М.А. потерпевший С. находился в нетрезвом состоянии, что-то сказал им, размахивал руками. Никаких конкретных оскорбительных высказываний в его адрес и адрес Козина потерпевший не говорил. Козину показалось, что тот его оскорбляет. Сам осужденный также в суде пояснил, что конфликт произошел из-за высказываний и жестов потерпевшего. С учетом изложенного не имеется оснований для признания смягчающим вину Козина М.П. обстоятельством противоправность поведения потерпевшего. Выводы суда о виновности Козина М.П. в совершении преступлений достаточно мотивированы и являются правильными. Его действия правильно квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7.03.2011г) и ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ ( в редакции ФЗ от 7.03.2011г). Соглашаясь с оценкой личности осужденного Козина М.П. в приговоре, судебная коллегия находит, что наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ и является справедливым, поскольку судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, общественная опасность содеянного им. По мнению судебной коллегии вид и размер наказания будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Судом 1 инстанции с учетом обстоятельств дела обоснованно принято решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшей С. Л.А., доводы стороны защиты в этой части являются необоснованными. С учетом мнения потерпевшей С. Л.А. судом разрешен и вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, так как потерпевшая отказалась забирать эти вещи и это зафиксировано в протоколе судебного заседания. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 20 октября 2011 года в отношении Козина М.П. уточнить, заменить в описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении преступления «28 декабря 2011 года …в период времени с 00 часов до 02 часов 30 минут» указанием на совершение преступления «28 декабря 2010 года … в период времени с 00 часов до 02 часов 05 минут», в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи