Судья Нещадин О.А. Дело №22-200 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 17 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Мельниковой А.Н., судей Тихонова Д.В., Решетняка В.И., при секретаре Карпенко А.В., рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2012 года кассационное представление заместителя прокурора г. Шахты Болдырева В.Ю. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2012 года, которым уголовное дело по обвинению Хоршева А. Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ, возвращено прокурору г. Шахты Ростовской области для устранения препятствий в его рассмотрении. Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выслушав выступление прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федченко С.С., не поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обвиняемого Хоршева А.Д., также просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Постановлением Шахтинского городского суда ростовской области от 8 ноября 2012 года уголовное по обвинению Хоршева А. Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ, возвращено прокурору г. Шахты Ростовской области для устранения препятствий в его рассмотрении. Принимая данное решение, суд указал в постановлении, что обвинительный акт по уголовному делу в отношении Хоршева А.Д. составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, поскольку место совершения Хоршевым А.Д. преступления, указанное в обвинительном акте, не соответствует месту совершения Хоршевым А.Д. преступления, установленному в ходе предварительного следствия. В кассационном представлении заместитель прокурора г. Шахты Болдырев В.Ю. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду нарушения требований уголовно-процессуального законодательства. Из материалов дела следует, что сформулированное Хоршеву А.Д. обвинение является очевидным. В ходе дознания установлено время, место, способ совершения преступления, то есть событие преступления, и другие обстоятельства, предусмотренные п.п. 3-8 ст. 225 УПК РФ. В возражениях на кассационное представление защитник адвокат Ткачук Т.А. просит оставить его без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. По смыслу закона при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В конкретном случае, как правильно указал суд первой инстанции, в обвинительном акте трижды указано различное место совершения Хоршевым А.Д. одного и того же преступления Данное обстоятельство не может признаваться технической ошибкой, поскольку исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. Приведенные в кассационном представлении доводы не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку противоречивое изложение в обвинительном заключении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, лишает суд возможности постановить по делу законное и обоснованное решение на основе такого обвинительного заключения, поскольку судебное разбирательство судом проводится лишь в рамках предъявленного обвинения, а установление фактических обстоятельств дела и формулирование предъявленного обвинения являются обязанностью органов следствия. Ссылка в кассационном представлении на Определение Московского городского суда от 19 сентября 2011 года по делу №22-11483 основанием к отмене состоявшегося судебного решения не является, поскольку в силу требований ст.90 УПК РФ данное Определение не имеет силы преюдициального решения по уголовному делу в отношении Хоршева А.Д. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при вынесении постановления допущено не было. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы кассационного представления несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2011 года о возвращении прокурору г.Шахты Ростовской области уголовного дела по обвинению Хоршева А. Д. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий Судьи