г. Ростов-на-Дону 31 января 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

Судей Песчанова Г.Н., Резановой Н.И.,

При секретаре Сукач В.С.,

Рассмотрела в судебном заседании материал по кассационному представлению государственного обвинителя Глуховец М.Н. на постановление Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2011 года удовлетворена жалоба Коливердовой Т А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО при ОВД по Белокалитвенскому району Ростовской области Семиглазова М.И. при производстве предварительного следствия.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузнецова А.Ю. полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коливердова Т.А., признанная потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту ДТП, в результате которого погиб ее сын Д. В.С, обратилась в Белокалитвинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО при ОВД по Белокалитвинскому району Семиглазова М.И., выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств потерпевшей по уголовному делу о включении дополнительного вопроса экспертам и о предоставлении в распоряжение экспертов автомашины КАМАЗ (эвакуатора) для осмотра.

Постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2011 года жалоба заявителя Коливердовой Т.А. удовлетворена.

Государственный обвинитель Глуховец М.Н. не согласившись с данным постановлением подал кассационное представление, в котором просит его отменить, направив жалобу на новое судебное рассмотрение. Суд вышел за рамки заявленных требований и удовлетворил доводы, которые не были заявлены ни в самой жалобе, ни в судебном заседании. Потерпевшей следователем разъяснялись ее права, в том числе при назначении экспертизы, следователем было обеспечено ее право постановки экспертам вопросов. В судебном заседании представитель потерпевшей адвокат Шушпанов Л.Д. не поддержал доводы жалобы в части предоставления в распоряжение экспертов автомашины КАМАЗ. Суд сослался на ст.198 УПК РФ, которая не содержит положений о процессуальной самостоятельности следователя, чем обосновывались выводы суда.

На кассационное представление прокурора заявителем Коливердовой Т.А. поданы возражения, согласно которым утверждение о том, что суд вышел за рамки заявленных требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Довод о разъяснении следователем прав при назначении экспертизы несостоятелен по той причине, что разъяснение прав не связан с реализацией этих прав потерпевшей. Заявителем по делу была сама потерпевшая, и только она могла поддержать или отказаться от части своих доводов в обоснование жалобы. Адвокат такими полномочиями не обладает, кроме того, адвокат лишь обращал внимание суда на то обстоятельство, что главным доводом жалобы являлся дополнительный вопрос о механизме образования следов крови, поскольку от этого зависела возможность реального установления виновника ДТП. Описка суда не может быть основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы суда основаны на законе, достаточно убедительны, мотивированы и имеют объективное подтверждение, отраженное в постановлении суда, а доводы, по которым автор жалобы считает постановление суда необоснованным – убедительными не являются.

Удовлетворяя жалобу Коливердовой Т.А. суд 1 инстанции обоснованно принял во внимание доводы, изложенные в ней.

Доводы государственного обвинителя о том, что в судебном заседании представитель потерпевшей адвокат Шушпанов Л.Д. отказался от части доводов жалобы потерпевшей не основаны на материалах дела. Согласно протоколу судебного заседания он просил удовлетворить доводы жалобы в полном объеме (л.д. 65). Кроме того, как обоснованно указывает потерпевшая Коливердова Т.А., заявителем по делу является она, и она также не отказывалась от своих требований по существу дела.

Допущенная судом описка при ссылке на статью регулирующую полномочия следователя не является основанием для отмены постановления суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судьей принято правильное решение об удовлетворении жалобы заявителя Коливердовой Т.А..

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы кассационного представления об этом несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2011 года об удовлетворении жалобы Коливердовой Т. А. оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи