Судья Лавренко И.А. Дело № 22- 657 гор. Ростов-на-Дону 01 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Яковлевой И.И. судей Васильева И.В., Картавика А.Л. при секретаре Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Набока А.А., его адвокатов Рыбалкиной Е.А., Кудинова С.В. и кассационное представление государственного обвинителя Охритько С.В. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2011 года, которым Набока А.А., ранее не судимый осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в ви-де 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 19.01.2011г. Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение осужденного Набока А.А. полученное путем использования линии видеоконференц-связи и его адвоката Кудинова С.В. просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Злобина А. В. не подержавшего доводы кассационного представления, но просившего при-говор изменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору суда Набока А.А. был признан виновным и осужден за сбыт наркотического средства «маковая солома» в количестве 2,514 гр., покушение на незаконный сбыт наркотического средства «маковая солома» в количестве 4,885 гр. и приготовление к незаконному сбыту наркотического средства «маковая со-лома» в количестве 4,812 гр. совершенные с 18.01.2011г. по 28.01.2011г., при об-стоятельствах изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Набока А.А. свою вину не признал. В кассационных жалобах, в целом аналогичным по содержанию, осужденный Набока А.А. и его адвокат Кудинов С.В. не соглашаются с приговором суда и про-сят его отменить. По мнению авторов жалоб, выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на недопустимых доказательствах и является чрезмерно суровым. Авторы жалоб счи-тают вину осужденного, в инкриминируемых ему деяниях, не доказанной. Факт сбыта установлен только на основании показаний наркозависимого закупщика С.И.И., чьи показания являются ложными. По эпизоду покушения на сбыт, действия Набока А.А. необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.228 УК РФ. Суд постановил приговор на недопустимых доказательствах, в частности на показаниях Набока А.А. на предварительном следствии, данным в отсутствие адвоката. В жалобах авторы указывают, что сотрудниками милиции не был установлен реальный сбытчик наркотиков, женщина по прозвищу «С». Кроме того, авторы жалобы считают, что осужденному назначено необоснованно суровое наказание, вынесенное без учета его заболевания бронхиальной астмой. В кассационной жалобе адвокат Рыбалкина Е.А., в интересах осужденного Набока А.А., просит приговор суда отменить. Адвокат заявляет, что представлен-ные в приговоре доказательства, вину Набока А.А. не доказывают. На кассационные жалобы осужденного и его адвокатов государственным обвинителем Охритько С.В. принесены возражения, в которых опровергаются до-воды жалоб. В кассационном представлении государственный обвинитель Охритько С.В. считает приговор незаконным и просит его отменить. По мнению автора представ-ления, осужденному назначено необоснованно мягкое наказание, не соразмерное тяжести содеянного и личности осужденного. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Набока А.А. в инкриминируемых ему преступле-ниях, совершенных при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах исследованных в суде в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вина осужденного полностью подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями закона и дос-таточно полно отражена в приговоре. С доводами кассационных жалоб о недоказанности вины Набока А.А. судебная коллегия согласиться не может. В приговоре суд указал, что признает достоверными доказательства стороны обвинения, подтверждающие вину Набока А.А. в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку показания свидетелей под-робны, последовательны, не противоречат добытым по делу письменным и иным доказательствам, соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, судом не установлено. Дово-ды подсудимого Набока А.А. о том, что он не совершал инкриминируемых ему преступлений, суд отвергает, эти доводы полностью опровергаются совокуп-ностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, признанных судом достоверными. В силу всех вышеизложенных данных суд не может согласиться с мнением стороны защиты об оправдании подсудимого Набока А.А. Стороной защиты не было представлено суду доказательств, обос-новывающих ее позицию. Таким образом, все доводы изложенные в кассационных жалобах, ранее были предметом рассмотрения суда. Суд дал оценку всем доводам, изложенным в жалобах. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, по обоснованиям приведенным судом в приговоре. С доводами жалоб о необходимости переквалификации действий Набока А.А. со ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 и ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, судебная коллегия согласиться не может. При задержании Набока А.А., после приобретения им наркотиков, при нем была обнаружена меченная купюра досто-инством 500 рублей, следовательно, распространяя наркотики, он имел корыстный умысел, т.е занимался их сбытом. Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалоб о том, что обнаруженные у Набока А.А. наркотические средства, он хранил для личного употребления, а не в целях дальнейшего сбыта. Совокупность действий Набока А.А., ранее неоднократно сбывавшего наркотики, показания сви-детеля Д.И.А., убеждает коллегию в направленности умысла осужденного на приготовление к сбыту наркотиков. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изме-нить. Поскольку подсудимый не признает свою вину в совершении преступлений, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку на его признательные показания в ходе предварительного следствия, поскольку он был допрошен в качестве свидетеля и без адвоката. При наличии иных доказательств вины Набока А.А. указанных в приговоре, судебная коллегия считает, что иск-лючение данных показаний не влияет на доказанность вины осужденного. С доводами кассационного представления о назначении необоснованно мяг-кого наказания, судебная коллегия согласиться не может. Наказание, назначенное судом, находится в пределах санкций соответствующих статей особенной части Уголовного кодекса и по мнению коллегии является соразмерным и справедливым, назначенным с учетом обстоятельств дела и личности осужденного. С учетом фак-тических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2011 года в отношении Набока А.А. - изменить. Исключть из числа доказательств обвинения приведенных в приговоре показа-ния Набока А.А. данные на предварительном следствии. В остальном, этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жа-лобы и кассационное представление оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи