Судья Танеева Т.В. Дело № 22-649 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 1 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Айсандыровой Ф.Ю. судей Кожевникова С.Ю., Васильева И.В. при секретаре Сукач В.С. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Головина И.В. и его защитника адвоката Боровской И.Л. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2011 года, которым ГОЛОВИН И.В., ранее судим: - приговором мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2010 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освободился 10 декабря 2010 года по отбытию наказания, осужден по: - ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; - ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения - заключение под стражу, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 20 марта 2011 года. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнения адвоката Сократовой К.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб, и прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е., полагавшей приговор изменить в связи с внесенными в Уголовный кодекс РФ изменениями, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Головин И.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства марихуана массой 2,65 грамма, а также за приобретение и хранение марихуаны массой 10,04 грамма 20 марта 2011 года в В судебном заседании Головин И.В. вину не признал. В лично поданной кассационной жалобе осужденный Головин И.В. просит приговор отменить, поскольку к распространению наркотических средств он не причастен. Приводя свой подробный анализ фактических обстоятельств дела, указывает, что сотрудники милиции и его знакомый по имени Михаил, фактически, спровоцировали его на совершение преступления, а их действия носили спланированный и скоординированный характер. Михаил попросил его передать сверток, а о том, что в нем находится марихуана, он не знал. В связи с этим осужденный не согласен с тем, как данные события изложены в приговоре. Также обращает внимание, что сразу после его задержания в процессуальных документах уже упоминается об изъятии у него марихуаны, тогда как исследование изъятого вещества еще не проводилось. Автор жалобы считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не учитывающим состояние его здоровья. В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Головина И.В. его защитник адвокат Боровская И.Л. также ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела. Полагает, что действия ее подзащитного спровоцированы сотрудниками милиции. У Головина И.В. отсутствовал умысел на незаконный сбыт марихуаны, поскольку он лишь выполнил просьбу своего знакомого о передаче пакета, о содержимом которого он даже не догадывался. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Головина И.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. Так, из показаний свидетеля Т. следует, что именно Головин И.В. сбыл ему наркотическое средство. Показания данного свидетеля подтверждаются показаниями свидетелей Х., Б., Г. и других, а также материалами ОРМ и заключениями проведенных по делу судебных экспертиз. Доводы кассационных жалоб о том, что со стороны сотрудников милиции в отношении осужденного имела место провокация, в связи с чем доказательства, собранные в ходе проведения ОРМ, необходимо признать недопустимыми, несостоятельны, поскольку оперативные мероприятия по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу обвинительного приговора, что согласуется с требованиями ст. 89 УПК РФ. Коллегия отмечает, что необходимым условием законности проведения ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств», является соблюдение установленных законом оснований для проведения указанного оперативно- розыскного мероприятия. В материалах уголовного дела находится постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств» для подтверждения оперативной информации о том, что Г. занимается незаконным оборотом наркотических средств. Указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом ОВД в пределах его служебной компетенции при наличии объективной информации, позволяющей полагать, что указанные лица причастны к незаконному сбыту наркотических веществ. Проверочная закупка, как реализуемое на нормативной основе государственными органами в соответствии с установленной процедурой официальное мероприятие, имеет исключительной целью пресечение фактов уже выявленной в той или иной мере преступной деятельности. В то же время, провокация предполагает такое воздействие специального агента государственной службы (психическое или физическое), которое по своей интенсивности предопределяет дальнейшее поведение разрабатываемого лица и с неизбежностью подводит его к совершению преступления. При этом должны существовать реальные обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о том, что при отсутствии такого вмешательства со стороны спецслужб разрабатываемое лицо воздержалось бы от совершения конкретного уголовно наказуемого деяния. Однако обстоятельства, установленные по данному уголовному делу судом первой инстанции, с учетом показаний допрошенных свидетелей, указывают на то, что осужденный ранее участвовал в незаконном обороте наркотических средств. Таким образом, умысел на совершение преступлений у него сформировался независимо от действий сотрудников милиции, что подтверждается материалами дела. В связи с этим доводы кассационных жалоб о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и, соответственно, о фабрикации уголовного дела в целом, судебная коллегия признает неубедительными. Существенных нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, влекущих за собой признание полученных доказательств недопустимыми, сотрудниками милиции не допущено. При этом у коллегии отсутствуют основания полагать, что постановление о проведении ОРМ утверждено ненадлежащим должностным лицом. В связи с изложенным к показаниям осужденного, основываясь на совокупности других доказательств по делу, суд обоснованно отнесся критически, расценив, что они являются позицией защиты от предъявленного обвинения, направленной на уход от ответственности, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами. Таким образом, суд дал объективную и обоснованную оценку доказательствам обвинения и защиты, в приговоре приведены мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, выводы суда убедительно мотивированы, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться. Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с вступлением в силу Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ. Принимая во внимание, что Головин И.В. осужден за покушение на совершение тяжкого преступления и за совершение преступления небольшой тяжести, то наказание по совокупности преступлений необходимо назначить путем частичного сложения по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. В связи с этим, по мнению коллегии, окончательное наказание подлежит смягчению. Судебная коллегия не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ, поскольку при назначении наказания в виде реального лишения свободы судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности судебная коллегия не считает возможным изменить категорию совершенных Головиным И.В. преступлений на менее тяжкую. Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2011 года в отношении Головина И.В. изменить: - при назначении наказания по совокупности преступлений вместо ч.2 ст.69 УК РФ, на основании которой путем частичного сложения, окончательно назначить наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.