Судья Панов И.И. дело № 22-682/12г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 1 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Шкурихиной Т.М.,

судей Соловьева Э.В., Юрченко В.И.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2012 года

кассационную жалобу заявителя Артамонова В.А.

на постановление Цимлянского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2011 года, которым

жалоба адвоката Артамонова В.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) заместителя руководителя Волгодонского межрайонного СО СУ СК РФ по РО Карпова С.В., связанных с отказом в допуске адвоката Артамонова В.А. в качестве защитника Исаева А.В. по расследуемому уголовному делу -

возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав объяснения адвоката Артамонова В.А. о том, что он в настоящее время осуществляет защиту Исаева А.В. на предварительном следствии, но поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Андриенко И.И., полагавшей оставить постановление без изменения,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Артамонов В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) заместителя руководителя Волгодонского межрайонного СО СУ СК РФ по РО К., связанные с отказом в его допуске в качестве защитника Исаева А.В. по расследуемому уголовному делу.

Постановлением суда жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков.

В кассационной жалобе заявитель Артамонов В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что суд отказал в принятии жалобы по надуманным, не предусмотренным действующим уголовно-процессуальным законодательством основаниям. Ордер на участие в судебном заседании вручается вместе с удостоверением адвоката в судебном заседании либо непосредственно перед ним. По указанным доводам ставит вопрос об отмене решения судьи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ действия и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В данном случае жалоба адвоката, как правильно указал суд, достаточных сведений не содержит, и это обстоятельство не позволяет принять ее к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. В частности, указывая на незаконность отказа в допуске его к участию в уголовном деле в отношении Исаева А.В., Артамонов В.А. не представил ордера, выписанного на защиту Исаева А.В. на стадии предварительного следствия.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, установленные судом недостатки и отсутствие необходимых сведений препятствуют принять к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ поданную жалобу, поэтому решение судьи о ее возвращении для устранения недостатков как основанное на законе следует признать правильным, а кассационную жалобу адвоката – отклонить.

Кроме того, по пояснениям адвоката Артамонова В.А. в заседании кассационной инстанции, в настоящее время он защищает Исаева А.В. на предварительном следствии по соглашению, ряд следственных действий проведены при его, адвоката, участии. Заявление Артамонова В.А. о том, что вследствие нарушения, допущенного К., первые действия проведены с адвокатом по назначению, получены недопустимые доказательства, проверке при рассмотрении материалов в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Цимлянского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2011 года, которым жалоба адвоката Артамонова В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи