Судья Грибенюк Г.В. Дело №22-442 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 31 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Еремина Ф.Ф., судей Мельниковой А.Н., Савостиной Т.В., при секретаре Карпенко А.В., рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2012 года кассационную жалобу Долгоносова А.Н. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2011 года, которым жалоба Долгоносова А.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников ОБЭП при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению и на незаконные действия сотрудников прокуратуры г.Шахты удовлетворена частично. Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав заявителя Долгоновсова А.Н., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Кузнецова А.Ю., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Заявитель Долгоносов А.Н. обратился в Шахтинский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о/у ОБЭП от 14 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий руководителя ООО «С» П. Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 мая 2011 года в удовлетворении жалобы отказано в связи с отменой 20 мая 2011 года обжалуемого постановления прокуратурой и назначением дополнительной проверки. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 августа 2011 года судебное решение отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение. В дальнейшем заявитель уточнил свои требования и просил суд признать незаконными действия прокуратуры г.Шахты выразившиеся: - в не направлении в его адрес копий постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела; - в не направлении материала КУСП 2303/702 в период с 24 января 2011 года по август 2011 года в УВД; - в не направлении ответа на его обращение в прокуратуру от 29 августа 2011 года. Кроме того, заявитель просил: - признать незаконными действия УВД, выразившиеся в непринятии мер по проверке доводов, изложенных в заявлении о предполагаемом совершении преступления; - признать незаконными действия оперуполномоченного ОБЭП г.Шахты Л., выразившиеся в не возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения материалов КУСП №2303/702. Постановлением суда данная жалоба удовлетворена частично: признано бездействие сотрудников ОБЭП при проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению Долгоносова АН. незаконным; возложена обязанность устранить допущенные нарушение в установленный прокурором срок доследственной проверки, т.е. до 17 ноября 2011 года. Отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий сотрудников прокуратуры г.Шахты. Отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления о/у ОБЭП УВД Л. от 14 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий руководителя ООО «С» П. В своей кассационной жалобе Долгоносов А.Н. выражает несогласие с постановлением суда. По мнению заявителя, суд незаконно отказал в удовлетворении его требований о признании бездействия прокуратуры, выразившиеся в не направлении материалов КУСП № 2303/702 в период с 24 января 2011 года по август 2011 года в УВД. Суд неправильно оценил предоставленные заявителем доводы. Из предоставленных копий документов видно, что 24 января 2011 года прокуратурой получены различные материалы КУСП, в том числе и КУСП № 2303/702. Согласно писем № 3/8351 от 18 июля 2011 года и № 3/9217 от 08 августа 2011 года УВД, заявитель делает выводы, что материалы КУСП № 2303/702 в УВД, от прокуратуры не поступали. Поскольку прокуратура не предоставила таких доказательств, то с 24 января 2011 года по конец августа 2011 года имело место незаконное не направление материалов КУСП № 2303/702 из прокуратуры в УВД. Заявитель полагает, что в данном случае имело место частичное не выполнение указания кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 августа 2011 года. Не законными являются действия прокуратуры, выразившиеся в не направлении ответов на обращения в адрес: прокуратуры от 29 августа 2011 года. Суд незаконно отказал в удовлетворение данного заявленного требования. В адрес прокурора 17 октября 2011 года было направлено письмо, которое получено 18 октября 2011 года. Однако, и на это письменное обращение ответ от прокуратуры города Шахты по состоянию на 21 ноября 2011 года не получен. В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции приведенным доводам обоснованием на имеющие место факты просит на основании норм статей 43-45, 127 УПК РФ изменить постановление Шахтинского городского суда, признав незаконными действия прокуратуры, выразившиеся в не направлении материалов КУСП № 2303/702 в период с 24 января 2011 года по август 2011 года в УВД; а также признать незаконными действия прокуратуры в не направлении ответов на обращения, поскольку имеет место прямое нарушение норм ФЗ № 59 от 6 мая 2006 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает. В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Мотивируя свой отказ в признании незаконными действий сотрудников прокуратуры, суд указал, что в соответствии с ч.6 ст. 148 УПК РФ прокурор, признав постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, отменяет данное постановление и направляет его начальнику органа дознания со своими указаниями. Никаких указаний об уведомлении заявителя об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела данная норма закона не содержит. Пункт 2.4 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», на которую ссылается в своих доводах заявитель, также не содержит указаний о необходимости уведомления заявителя при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные выводы суда заявитель не оспаривает. Как видно из материала КУСП №2303/702 в возбуждении уголовного дела было отказано 14 февраля 2011 года; в период с 14 марта 2011 года (т.1 материала КУСП л.д.255- 256) по 09 сентября 2011 года (т.2 материала КУСП л.д. 2) он находился в прокуратуре, Ростовской области. Постановлением от 09 сентября 2011 года постановление от 14 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по данному материалу было отменено заместителем прокурора Б. Поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено каких-либо процессуальных сроков для проверки отказных материалов органами прокуратуры, оснований для признания действий (бездействий) прокуратуры, не имеется, тем более, что длительность проверки не привела к нарушению прав и свобод заявителя, так как его требования об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2011 года были удовлетворены органами прокуратуры в добровольном порядке. Не имеется оснований не согласить с судом и в части отказа в удовлетворении требований Долгоносова А.Н. о признании незаконными действий прокуратуры, выразившихся в не направлении заявителю ответа на его обращения в прокуратуру. Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не направление ответов Долгоносову А.Н. никак не связано с осуществлением сотрудниками прокуратуры полномочий по осуществлению уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Данные действия подлежат обжалованию в ином установленном законом порядке и предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ являться не могут. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2011 года, которым частично удовлетворена жалоба Долгоносова А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОБЭП при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению и на незаконные действия сотрудников прокуратуры, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи