г. Ростов – на- Дону 31 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Еремина Ф.Ф.,

судей Мельниковой А.Н., Савостиной Т.В.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Толохян В.Е. и её адвоката Котовской Л.В. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2011 года, которым

Толохян В Е,, ранее не судимая

осуждена по ст. 159 ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и без последующего ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взята под стражу в зале суда немедленно после провозглашения приговора. Срок наказания исчислен с 15 ноября 2011 года.

Приговором по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав мнение адвоката Котовской Л.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Кузнецова А.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толохян Е.В. осуждена за мошенничество, т.е. хищение имущества филиала «Г» в г. Ростове-на-Дону путем обмана, совершенное в крупном размере в сумме 733334 руб..

Преступление совершенно в период 2-27 августа 2008 года в г. Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Толохян В.Е. виновной себя не признала.

Не согласившись с решением суда 1 инстанции, осужденная Толохян В.Е. и его адвокат Котовская Л.В. обжаловали приговор суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда.

В своей кассационной жалобе осужденная Толохян В.Е. просит приговор суда отменить и её оправдать в связи с отсутствием состава преступления. В обосновании доводов жалобы Толохян В.Е. указала, что считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел те обстоятельства, что между ней и банком сложились гражданско-правовые отношения, что подтверждается наличием договора и гражданским спором о неисполнении договорных обязательств, по которому имеется вступившее в силу решение. Выводы суда о наличии у неё умысла на безвозмездное завладение имуществом банка ни чем не подтверждаются. Также суд не принял во внимания тот факт, что она в период следствия и судебного разбирательства частично погашала кредит, и собиралась погасить долг.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденной Толохян В.Е., адвокат Котовской Л.В. просит приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Толохян В.Е. состава преступления. По мнению автора жалобы, судебное разбирательство по делу судом проведено поверхностно, односторонне, неполно. Выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; многие обстоятельства, имевшие существенное значение для правильного разрешения дела, судом не проверены и не получили надлежащей оценки. Доводы органов обвинения, которые суд посчитал доказанными: о преступном умысле, хищении денежных средств ОАО «Г» путём обмана обвиняемой Толохян В.Е. надуманны. Толохян В.Е. имела намерение погашать кредит, о чем свидетельствуют её действия по погашению кредита. Следовательно, умысел на безвозмездное завладение денежными средствами отсутствовал.

Без учета фактических обстоятельств, суд сделал вывод, что Толохян В.Е. не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, заключив кредитный договор от 27 августа 2008 года, согласно которому получила 800 000 рублей, из которых с целью завуалирования своих незаконных действий и придания им правомерного вида в период с сентября по ноябрь 2008 года произвела платежи на общую сумму 66666 руб., в счет погашения основного долга по кредиту, а так же в период с августа по декабрь пять платежей на общую сумму 29566 руб.18 коп. в счет погашения процентов, а оставшимися средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив филиалу «Г) материальный ущерб на сумму 733 334руб. Между тем, доказательства того, в чем заключалась незаконность действий Толохян В.Е., что данные выплаты произведены из денежных средств полученных по кредитному договору № от 27 августа 2008 года судом не приведены, в связи с чем, указано, что доводы суда о доказательствах наличия в действиях Толохян В.Е. состава хищения чужого имущества (мошенничества) несостоятельны.

Толохян В.Е. полностью исполнила условия договора, предусмотренные п. 3.3.4, - предоставила страховой полис, предоставление каких-либо других документов и справок по условиям кредитного договора не требовалось; доказательств, подтверждающих обязательность таких требований, с которыми была бы ознакомлена осужденная, судом не установлено и не приведено. Таким образом, недостоверные сведения, содержащиеся в представленных Толохян В.Е. документах, не могли повлиять на решение банка о выдаче кредита. Кроме того, осужденная Толохян В.Е. в своем письменном заявлении предоставила банку согласие на проверку всех сообщенных ею сведений. Таким образом, обман, который не является средством непосредственного завладения имуществом, не дает оснований квалифицировать деяние как мошенничество.

Кроме того, между обвиняемой Толохян В.Е. и ОАО «Г» по кредитному договору № от 27 августа 2008 года сложились гражданско-правовые отношения, и имеется вступившее в законную силу Решение Мясниковского районного суда от 16 июля 2009 года о взыскании с Толохян В.Е. задолженности по данному кредитному договору, а срок предъявления исполнительного документа к взысканию не истёк.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях Толохян В.Е. умысла на мошенничество, по мнению автора жалобы, является несостоятельными, и в действиях Толохян В.Е. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3.ст.159УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной и ее зашитника, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения судебного решения не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности Толохян В.Е. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью, подробный анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, проверил доводы сторон, включая те, которые содержатся в жалобах, указал доводы, в силу которых в основу его выводов о доказанности и об оценке содеянного положены одни и отвергнуты другие доказательства.

В суде тщательно исследованы и мотивированно отвергнуты все доводы стороны защиты, в том числе о ее невиновности, отсутствии умысла на хищение денежных средств, наличии между осужденной и банком гражданско-правовых отношений, ненадлежащем исполнении сотрудниками банка своих должностных обязанностей. Выводы суда в этой части обоснованы достаточной совокупностью проверенных и признанных достоверными доказательств, являются убедительными, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационных жалоб осужденнной и ее защитника о невиновности Толохян В.Е.: отсутствии у нее умысла на хищение, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд в приговоре убедительно мотивировал свои выводы о наличии у Толохян В.Е. умысла на хищение денежных средств. Несогласие стороны защиты с этими выводами само по себе основанием для отмены приговора не является.

Действиям Толохян В.Е. по частичному погашению кредита суд также дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия считает, что наличие судебного решения от 16 июля 2009 года о взыскании с Толохян В.Е. в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору не может свидетельствовать об отсутствии у осужденной умысла на хищение в момент получения кредита в августе 2008 года по заведомо подложным документам.

Признание Толохян В.Е. в суде исковых требований банка в июле 2009 года, а равно тот факт, что срок предъявления исполнительного документа к взысканию по данному судебному решению не истек, никак не влияют на выводы суда о виновности Толохян В.Е.

В соответствии с ч.1 ст. 821 ГК РФ «кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок». Изложенное положение закона предоставляет банку право проверять обстоятельства, обеспечивающие возможность возвратности предоставляемых кредитов. В данном случае, такими обстоятельствами были сведения о работе Толохян В.Е. и ее доходах. Именно в отношении данных сведений банк был введен в заблуждение. В связи с чем, неубедительными являются доводы защитника о том, что Толохян В.Е. полностью исполнила условия кредитного договора, а представленные ею недостоверные сведения не могли повлиять на решение банка о выдаче кредита.

Совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, является достаточной для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий Толохян В.Е. и для назначения ей справедливого наказания.

Таким образом, соглашаясь с оценкой суда первой инстанции показаний осужденной, представителя потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, протоколов следственных действий, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал доказанной вину Толохян В.Е. в совершении этого преступления, правильно и в полном соответствии с требованиями ст. 159 ч.3 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и судебном рассмотрении дела, которое возбуждено в полном соответствии с требованиями закона, расмотрено судом полно и объективно. Осужденная была обеспечена защитой на предварительном следствии и в суде. Как следует из протокола судебного заседания, проверка и оценка доказательств произведены судом с участием сторон и с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Каких-либо доказательств наличия у свидетелей обвинения по делу оснований для оговора осужденной, в судебном заседании представлено не было.

Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья проявлял беспристрастность при судебном разбирательстве данного уголовного дела, создав сторонам обвинения и защиты необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Все ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке с вынесением мотивированных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основанием к отмене приговора в кассационном порядке.

Соглашаясь с оценкой личности осужденной Толохян В.Е. в приговоре, судебная коллегия находит, что наказание ей назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ и является справедливым, поскольку судом в полном объеме учтены данные о личности осужденной, общественная опасность ею содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, и, по мнению судебной коллегии, его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб осужденного не имеется.

На основании и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2011 года в отношении Толохян В Е оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и ее адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи