Судья Могдалева Н.А. Дело № 22-780

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 07 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Лашина А.В.

судей Горобца А.В., Тихонова Д.В.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы защитника-адвоката Кузнецовой Л.З. и осужденного Заболотнего А.Д. на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 28 октября 2011 года, которым

ЗАБОЛОТНИЙ А.Д., не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Заболотнему А.Д. оставлена прежней - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 31 мая 2011 года с зачетом времени предварительного заключения.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Горобца А.В., выслушав пояснения осужденного Заболотнего А.Д. посредством системы видеоконференц-связи и просившего отменить приговор, выступление защитников-адвокатов Кузнецовой Л.З. и Тохмахова Э.С., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия

установила:

Заболотний А.Д. осужден за разбой на потерпевшего Т.Н.И., совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 15 октября 2010 года на автодороге между х. А. и р.п. У.Р. области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Заболотний А.Д. вину не признал.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Кузнецова Л.З. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении Заболотнего А.Д. В обоснование своей позиции защитник указывает о невиновности осужденного, обращая внимание на то, что похищенные телефон и деньги не обнаружены; не доказано, что в похищенный телефон вставлялись сим-карты, приобретенные Заболотним А.Д.; не доказано, что Заболотний А.Д. вел переговоры с похищенного телефона; не обнаружен ни пистолет, ни предмет, похожий на пистолет, мер к этому никаких не принималось; не обнаружены на месте преступления следы автомобиля «Газель», управляемого Заболотним А.Д.; отсутствуют побои у потерпевшего; отсутствуют очевидцы преступления.

Кроме того, фототаблица к осмотру места происшествия отсутствует, с места происшествия ничего не изъято. Обстановка на месте происшествия не описана. Следы пальцев в салоне и на внешней поверхности автомобиля, а также на предметах не выявлялись, не осматривались документы, содержимое барсетки в подтверждение кражи денег и телефона у потерпевшего. Таким образом, все обвинение построено лишь на показаниях потерпевшего, которые непоследовательны и противоречивы и их недостаточно для признания Заболотнего Д.А. виновным.

В кассационной жалобе осужденный Заболотний А.Д. также просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение и его из-под стражи освободить. В жалобе осужденный приводит доводы аналогичные приведенным его адвокатом, а также ссылается на то, что уголовное дело в отношении него было возбуждено на основании заведомо ложного доноса потерпевшего и затем сфальсифицировано следователем, а в судебном заседании председательствующий судья выступила на стороне обвинения. Судом необоснованно отказывалось в удовлетворении его ходатайств, в том числе о вызове и допросе в судебном заседании Б.М.А. и А.Г.Ф., а также статистов при проведении опознания – А.В.Р. и К.А.А. Кроме того, на него оказывалось моральное и психологическое воздействие со стороны судьи, чем нарушены его конституционные права и принципы уголовного судопроизводства. Опознание проведено с грубейшими нарушениями закона, поскольку статисты внешне существенно отличались от него. Обращает автор жалобы внимание и на то, что потерпевший страдает эпилепсией, он давал противоречивые показания и оговаривает его.

В возражениях на кассационные жалобы защитника-адвоката Кузнецовой Л.З. и осужденного Заболотнего А.Д., государственный обвинитель В.Л. Бондаренко считает приведенные доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Представитель потерпевшего адвокат Васютин С.В. в возражениях на кассационные жалобы защитника-адвоката Кузнецовой Л.З. и осужденного Заболотнего А.Д. также просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Заболотнего А.Д. в совершении разбойного нападения на потерпевшего Т.Н.И., совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств, тщательно и всесторонне исследованных в ходе судебного следствия.

Причастность осужденного к совершению данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Т.Н.И., свидетелей Т.А.Я., Т.Г.В., С.Е.Д., К.Д.В., Ф.А.А., О.А.А., Р.А.Г., Т.А.А., П.С.Т., К.Л.Я., К.Е.С., Ф.Ю.Н., П.Е.А., Т.Ю.А., Б.А.В., М.А.И., П.В.А., Х.О.А., Ч.В.А., Б.Ю.Н., А.Р.М., а также протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, принятия устного заявления о преступлении, очной ставки, предъявления лица для опознания, справкой о стоимости похищенного у потерпевшего сотового телефона, медицинскими документами потерпевшего, а также регистрационными документами транспортного средства ГАЗ-2705, находившегося в пользовании у осужденного Заболотнего А.Д.

Указанные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия не усматривает в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, в том числе показаниях потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного.

То обстоятельство, что авторы кассационных жалоб не согласны с оценкой приведенных в приговоре доказательств, не является основанием к отмене приговора суда первой инстанции, поскольку суд привел доказательства, на которых основаны его выводы о виновности Заболотнего А.Д. в совершении разбоя в отношении потерпевшего Т.Н.И., а также убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доводы и доказательства стороны защиты.

Вопреки утверждениям осужденного, из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного на защиту.

При этом судом первой инстанции все ходатайства защиты рассмотрены в соответствии с положениями статей 252 и 271 УПК РФ и с вынесенными по ним постановлениями судебная коллегия соглашается.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не обнаружен пистолет, который осужденный применял при разбойном нападении на потерпевшего Т.Н.И., не свидетельствует об отсутствии в действиях Заболотнего А.Д. квалифицирующего признака разбоя, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку о наличии пистолета у Заболотнего А.Д. свидетельствуют показания самого потерпевшего, которые судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными.

Оснований полагать, что потерпевший Т.Н.И. заинтересован в исходе данного уголовного дела, оговаривает Заболотнего А.Д., а также не доверять показаниям Т.Н.И. о хищении осужденным его имущества, у судебной коллегии также не имеется.

Потерпевший перед допросами в ходе предварительного и судебного следствий был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны и существенных противоречий, относящихся к фактическим обстоятельствам дела, не имеют, они согласуются как между собой, так и со всей совокупностью представленных обвинением доказательств, которая, в свою очередь, оценена судом в соответствии с требованиями закона, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения настоящего дела.

При этом стороной защиты также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего оснований для оговора осужденного, в том числе и в заседании суда кассационной инстанции.

Не соглашаясь с доводами осужденного, судебная коллегия полагает, что нарушений положений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения, органами предварительного следствия не допущено.

Опознание осужденного потерпевшим Т.Н.И. проведено с соблюдением требований ст.193 УПК РФ (т.1 л.д.181-184). Кроме того, Т.Н.И. в ходе предварительного и судебного следствий прямо указывал на Заболтнего А.Д. как на лицо, совершившее на него разбойное нападение.

Доводы стороны защиты о том, что мобильный телефон у потерпевшего похищен не был, поскольку Т.Н.И. он использовался после совершения преступления и он осуществлял с него звонки своей супруге и родственникам, коллегия находит неубедительными по следующим основаниям.

Как следует из показаний супруги потерпевшего Т.А.Я., 15 октября 2010 года около 20 часов, то есть после совершения преступления, на ее мобильный телефон неоднократно осуществлялись звонки с телефона ее мужа Т.Н.И., однако звонившее лицо молчало (т.1 л.д.94-95, 154-160, т.2 л.д.3-4).

Наличие иных телефонных соединений 15 и 16 октября 2010 года с мобильного телефона Т.Н.И. со знакомыми потерпевшего, объясняется набором иными лицами телефонных номеров, сохранившихся в памяти данного телефона.

Впоследствии же в январе и феврале 2011 года с похищенного мобильного телефона Т.Н.И. также осуществлялись звонки, в том числе и его супруге Т.А.Я. (т.1 л.д.233, 240), которая в судебном заседании пояснила, что ей звонили неизвестные мужчины и угрожали физической расправой, в случае если ее муж не заберет заявление из милиции и не изменит свои показания (т.2 л.д.265-267).

Помимо показаний свидетеля Т.А.Я., которые обоснованно признаны судом достоверными, указанные утверждения защиты, также опровергаются и показаниями самого потерпевшего, оснований сомневаться в достоверности которых у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих доводы стороны защиты о том, что похищенный телефон находился во владении самого потерпевшего 15 октября 2010 года и последующее время.

Таким образом, вопреки утверждениям авторов кассационных жалоб, виновность Заболотнего А.Д. в совершении вышеуказанного преступления стороной обвинения доказана и действия осужденного по ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) судом квалифицированы верно.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ, то есть характеру, степени общественной опасности преступления, данным о личности Заболотнего А.Д. и является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы за собой безусловную отмену в кассационном порядке состоявшегося по делу приговора, поставили под сомнение правильность принятого решения, судом допущено не было.

При таком положении оснований для отмены или изменения приговора, коллегия не усматривает, признавая доводы кассационных жалоб об их наличии, не основанными на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 28 октября 2011 года в отношении ЗАБОЛОТНЕГО А.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника-адвоката Кузнецовой Л.З. и осужденного Заболотнего А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: