Судья Середина В.И. Дело № 22-717

гор. Ростов-на-Дону 08 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Айсандыровой Ф.Ю.

судей Васильева И.В., Резановой Н.И.

при секретаре Сукач В.А.

рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Орач А.А. и возражения государственного обвинителя заместителя прокурора Песчанокопского района Ростовской области С. Д.Н. на кассационную жалобу Орач А.А., на приговор Песчанокопского районного суда Ростовской области от 06 декабря 2011 года, которым

Орач А. А., судимый:

1.           10 октября 2005 года приговором Целинского районного суда Ростовской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, на основании 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года, освобожденный постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 15 12 2007 года условно-досрочно;

2.           07 августа 2008 года приговором Целинского районного суда Ростовской области по п.п. «б, в» ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 18 февраля 2011 года по отбытии срока наказания;

осужден:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ по эпизоду А. С.С. к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ по эпизоду А. А.С. к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ по эпизоду Ш.Н.А. к 1 году лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду магазина «С.» к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду магазина «С.» к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Орач А.А. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Орач А.А. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 06 декабря 2011 года, зачтено в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с момента задержания, то есть с 25 апреля 2011 года по 06 декабря 2011 года.

Гражданский иск потерпевшего Р. А.В. к Орач А.А. о возмещении материального ущерба удовлетворен.

Постановлено взыскать с Орач А.А. в пользу Р. А.В. в счет возмещения материального ущерба 1700 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Айсандыровой Ф.Ю., объяснения осужденного Орач А.В., посредством систем видеоконференц-связи поддержавшего доводы жалобы, выступление адвоката Засыпкина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

Орач А.А. осужден за угрозу убийством А. С.С., А. А.С., Ш. Н.А., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены 15 апреля 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме этого, Орач А.А. осужден за кражу из магазина «С.», совершенную с незаконным проникновением в помещение, а также за кражу имущества из магазина «С.», совершенную с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены 22 апреля 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Орач А.А. вину в совершении вышеуказанных преступлений признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Орач А.А. выражает несогласие с приговором суда в части осуждения по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ и оправдать его.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель С. Д.Н. опровергает доводы осужденного Орача А.А., изложенные в жалобе, считает, что данная позиция избрана осужденным в целях своей защиты, ранее потерпевшие и свидетели с осужденным знакомы не были, и у них нет оснований оговаривать Орача А.А Считает показания свидетелей и потерпевших последовательными, согласующимися с другими исследованными по делу доказательствами, и оснований подвергать их сомнению нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, права участников процесса не нарушены.

Выводы суда о виновности Орача А.А. в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых дан в приговоре.

В подтверждение установленных фактических обстоятельств дела судом в приговоре приведены показания потерпевших Александровой С.С., которая показала, что на стене летней кухни висели металлические ножницы, которые Орач А.А. схватил и ударил ее в бедро, а К. Г. прятала ее от Орач А.А. в подвале. Во время этих событий в ее адрес и в адрес всех остальных присутствующих Орач А.А. высказывал угрозы убийством, находился в «сумасшедшем» состоянии, мог делать все, что угодно, поэтому она опасалась за свою жизнь.

Из показаний потерпевшего А. А.С. следует, что он видел, как Орач А.А. на улице наносил удары А. С.С. по разным частям тела, выражался в ее адрес нецензурной бранью, высказывал угрозы убийством «Я убью тебя!». Увидев, что он (. А.С.) и З. Р.Н. подошли к нему (Орач А.А.), последний вытащил из кармана кухонный нож и размахивал ножом, при этом нецензурно ругался и кричал «Я убью тебя!», «Я тебя зарежу!», после чего наносил удары А. С.С. ножницами. Он воспринимал эти угрозы реально, поскольку Орач А.А. был в возбужденном и агрессивном состоянии и попытался нанести ему удар в левую часть грудной клетки, но он, защищаясь от удара, поставил левую руку, от чего получил телесные повреждения.

Этим доказательствам, так же, как и аналогичным показаниям потерпевшего Ш. Н.А., свидетелей З. Р.Н., К. Г.Н., письменным доказательствам, протоколам следственных действий, заключениям экспертов судом в приговоре дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Руководствуясь ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о том, что приговор постановлен на показаниях потерпевших и свидетелей, которые не соответствуют действительности, являются несостоятельными. Оснований сомневаться в правдивости, достоверности и допустимости показаний потерпевших и свидетелей у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, и вопреки доводам жалобы, Орач А.А. обоснованно осужден как за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, так и за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым признать активное способствование раскрытию преступления смягчающим наказание обстоятельством наряду с обоснованно указанными в приговоре явками с повинной.

Вместе с тем коллегия полагает, что при назначении наказания Орач А.А. судом также обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, отягчающие обстоятельства.

Несмотря на внесенные в приговор изменения, коллегия находит назначенное наказание справедливым и оснований для его смягчения не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Песчанокопского районного суда Ростовской области от 06 декабря 2011 года в отношении Орач А. А. изменить: признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию преступления. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи