Судья Никулев И.Г. Дело № 22-805

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 07 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Лашина А.В.

судей Горобца А.В., Тихонова Д.В.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Харченко Ю.В. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 1 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ХАРЧЕНКО Ю.В.,

о приведении приговора Сальского городского суда Ростовской области от 4 марта 2002 года в соответствие с новой редакцией Уголовного кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Горобца А.В., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Предко А.В., полагавшего судебное постановление отменить, судебная коллегия

установила:

По приговору Сальского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2009 года Харченко Ю.В. осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2008 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2008 года и окончательно Харченко Ю.В. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время Харченко Ю.В. отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное по указанному приговору.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с новой редакцией Уголовного кодекса РФ ранее состоявшегося в отношении него приговора Сальского городского суда Ростовской области от 4 марта 2002 года, по которому он осужден по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В кассационной жалобе осужденный Харченко Ю.В. выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить, считая незаконным. Автор жалобы полагает, что оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства у суда не имелось, поскольку негативные правовые последствия приговора Сальского городского суда Ростовской области от 4 марта 2002 года влияют на приговор от 10 декабря 2009 года, по которому им отбывается наказание в настоящее время.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем указанные требования закона судом не выполнены.

Положения ст.10 УК РФ предписывают, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих и отбывших наказание, но имеющих судимость. Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкции всех частей статьи 158 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного.

Однако, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговора Сальского городского суда Ростовской области от 4 марта 2002 года, суд сослался на положения ч.13 ст.397 и ст.396 УПК РФ, указав, что оснований для этого не имеется, поскольку наказание по данному приговору им отбыто.

Вместе с тем судом оставлен без внимания тот факт, что судимость Харченко Ю.В. по приговору от 4 марта 2002 года учтена судом при его осуждении по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2009 года, то есть по которому Харченко Ю.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в настоящее время. При этом, исходя из наличия данной судимости, осужденному назначено наказание с учетом требований ст.68 УК РФ, что свидетельствует о наличии негативных правовых последствий осуждения Харченко Ю.В. по приговору от 4 марта 2002 года.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении указанного приговора в соответствие с новой редакцией Уголовного кодекса РФ принято преждевременно, без учета требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Допущенные судом нарушения закона судебная коллегия признает существенными и в соответствии с положениями статей 381 и 382 УПК РФ, влекущими за собой безусловную отмену судебного постановления с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду необходимо устранить указанные нарушения закона, тщательно проверить и рассмотреть иные доводы кассационной жалобы, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 1 сентября 2011 года в отношении осужденного ХАРЧЕНКО Ю.В. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: