Судья Солошенко А.В. дело № 22-360/12г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 1февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шкурихиной Т.М., судей Соловьева Э.В., Юрченко В.И. при секретаре Фадеевой Э.Н. рассмотрела в судебном заседании от 1февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Маликова Н.Н. на постановление Тацинского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2011 года, которым произведена оплата труда адвоката Феськовец С.А. в размере 19692 рубля 64 копейки за осуществление в порядке ст.51 УПК РФ защиты осужденного Маликова Н.Н. из средств федерального бюджета со взысканием указанной суммы с Маликова Н.Н. в доход государства. Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав объяснения Маликова Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе Маликова Н.Н. поставлен вопрос об отмене постановления суда в части возложения на него судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Феськовец С.А., защищавшей его по назначению суда, поскольку изложенные в постановлении выводы суда, по его мнению, противоречат требованиям ст. 11. ч.3 ст. 313 УПК РФ и не соответствуют положениям ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», постановлениям Правительства РФ о размерах оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, и приказа Минюста РФ и Минфина РФ «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката по назначению». Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. По приговору Тацинского районного суда Ростовской области от 29 июня 2011 года Маликов Н.Н. признан виновным и осужден по ст.119 ч.1, 327 ч.1, 327 ч.3 УК РФ. От наказания освобожден за истечением сроков давности. В стадии предварительного расследования и в судебных заседаниях по назначению принимала участие адвокат Феськовец С. А., услуги которой по её заявлению обжалованным постановлением оплачены за 22 дня участия в судебных заседаниях из средств федерального бюджета в размере 19692 рублей 64 копеек. Указанная сумма взыскана с Маликова Н.Н. в возмещение процессуальных издержек. В соответствии со ч.1 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)). Согласно ст.52 УПК РФ, лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь, а также в иных случаях, предусмотренных данной статьей. Защита Маликова Н.Н. осуществлялась адвокатом по назначению следователя, а затем и суда. Кроме того, Маликов Н.Н. не отказался от помощи адвоката Феськовец С.А.. Таким образом, назначение адвоката было обоснованным. Вопрос об оплате услуг адвоката рассмотрен в судебном заседании с участием самого Маликова Н.Н. с предоставлением возможности довести до суда свою позицию по поводу возмещения судебных издержек и своего имущественного положения, протокол судебного заседания содержит мнение Маликова Н.Н. по оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета и отражает позицию о том, что он не имеет никакого отношения к оплате труда адвоката. Расчет суммы оплаты услуг защитника по назначению произведен судом верно, исходя из участия адвоката в течение 22 дней по уголовному делу объемом 8 томов, по трем эпизодам обвинения. Как видно из протокола судебного заседания, ходатайства об освобождении его от уплаты судебных издержек Маликов Н.Н. не заявлял, при этом данных о семейном, имущественном положении, материальной несостоятельности материалы уголовного дела не содержат. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются из средств федерального бюджета. На протяжении всего судебного разбирательства по уголовному делу Маликов Н.Н. пользовался услугами назначенного ему защитника бесплатно. Согласно закону после вынесения обвинительного приговора он обязан возместить государству расходы, понесенные в связи с оказанием ему юридической помощи. Обстоятельств имущественной несостоятельности Маликова Н.Н. не установлено. В материалах уголовного дела имеются данные о том, что Маликов Н.Н. является, а также является индивидуальным предпринимателем. Сведений о наличии на иждивении осужденного лиц, на материальном положении которых могла бы отразиться уплата судебных издержек, Маликов Н.Н. не представил. В связи с изложенным доводы Маликова Н.Н. о необоснованном взыскании судебных издержек судебная коллегия полагает несостоятельными. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Тацинского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2011 года об оплате труда адвоката Феськовец С.А. и взыскании с Маликова Н.Н. судебных издержек в сумме 19692 рублей 64 копеек в доход государства оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи