Судья Ревенко Н.В. Дело № 22- 819

гор. Ростов-на-Дону 08 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Айсандыровой Ф.Ю.

судей Васильева И.В., Резановой Н.И.

при секретаре Булгакове В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Собко С.М. и Балдиной А.В., адвоката Федорова Д.Н., в интересах осужденной Балдиной А.В., на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2011 года, которым

осужден по ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испыта-тельным сроком 2 года.

осужден по ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение осужденных Собко С.М. и Балдиной А.В., адвоката Юрасова С.М., в интересах Собко С.М., просивших при-говор суда отменить, мнение прокурора Злобина А.В., не поддержавшего доводы жалоб и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Собко С.М. и Балдина А.В. был признаны винов-ными и осуждены за превышение служебных полномочий и служебный подлог совершенные в 2008г. при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Собко С.М. и Балдина А.В. свою вину не признали.

В кассационной жалобе осужденный Собко С.М. не соглашается с приговором суда и просит его отменить. Так, по мнению осужденного, выводы суда, изложен-ные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает выводы суда односторонними, поскольку рассмотрение дела проходило с обвинительным уклоном. Автор жалобы заявляет, что судом не устранены про-тиворечия в показаниях свидетелей обвинения Г.В.Г., И.А.М., А.Д.И., Н.А.В., Б. А.А., З.С.В. Кроме того, по мнению осужденного, ряд доказательств по делу, должны были быть признаны судом, недопустимыми доказательствами. Автор жалобы заявляет, что его вина в суде не доказана, поскольку не доказан ущерб причиненный в результате его действий, т.е отсутствует состав преступления.

К кассационной жалобе осужденная Балдина А.В. считает приговор неза-конным, выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов она указывает, что судом не достаточно полно ис-следованы обстоятельства исполнения муниципального контракта № 2879 от 01. 08.2008г., свои обязанности по которому, она выполнила, поставив свою подпись под КС-2, 3. В ее действиях отсутствует состав какого либо преступления, посколь-ку проверка объема и качества выполненных работ, в ее обязанности не входило. Осужденная оспаривает правдивость показаний в суде оперуполномоченного Мил-леровского МРО ОРЧ по НП Б.А.А. Кроме того, судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей Г.В.Г., И.А.М., М.В.Д. Судом необоснованно отказано в проведении по делу строительно-технической экспертизы. Одним из доказательства ее вины указан протокол осмотра места происшествия от 26.02.2011г., (т.1 л.д.6-22) тогда, как в материалах дела такого протокола не существует.

Адвокат Федоров Д.Н., в интересах осужденной Балдиной А.В., в кассацион-ной жалобе не соглашается с приговором и просит его отменить, считая его не обоснованным и не законным. Адвокат указывает, что вопреки многочисленным ходатайствам защиты по делу не была проведена строительно-техническая экспер-тиза, выводы которой, могли лечь в основу приговора суда. Кроме того, одним из доказательства вины Балдиной А.В. суд указал протокол осмотра места проис-шествия от 26.02.2011г., (т.1 л.д.6-22) тогда, как в материалах дела такого протокола не существует.

На кассационную жалобу адвоката Федорова Д.Н. государственным обвини-телем Поповым И.А. принесены возражения, в которых опровергаются доводы жалобы и содержится просьба приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юриди-ческую оценку действиям обоих осужденных. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Виновность Собко С.М. и Балдиной А.В. нашла свое полное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела. Выводы суда о виновности осуж-денных достаточно полно изложены в приговоре и сомнений не вызывают.

С доводами осужденных и адвоката о невиновности осужденных, изложенны-ми в кассационных жалобах, судебная коллегия согласиться не может. В приговоре суд указал, что объективно оценивает показания свидетелей обвинения по делу, данные ими в судебном заседании, а также показания свидетелей Г.В.Г., И.А.М., данные в ходе предварительного следствия и исследованные судом, и приходит к выводу об их правдивости и считает возможным положить их в основу приговора, так как считает, что они получены в полном соответствии с нормами УПК РФ, последовательные, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. Суд учитывает, что все указанные лица, на показаниях которых основан приговор, были предупреждены о даче заведомо ложных показаний и в их показаниях суд не усматривает существенных противоречий. Свидетели Г.В.Г. и И.А.М. в судебном заседании полностью подтвердили свои показания, данные в ходе следствия. Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что часть оборудования, установленного в котельной Кудиновской школы, не соответствует проектно-сметной документации, а некоторое оборудование вообще отсутствует. Подсудимые же подписали не только заведомо ложные сведения в актах приемки выполненных работ, но и подписали данные акты до окончания выполнения самих работ. Никто в судебном заседании не оспаривал, что работы по асфальтированию, по установлению дренажной линии и колодца были выполнены намного позже, чем подписаны акты и котельная введена в эксплуатацию, светильников установлено меньше по количеству, чем указано в смете, термометры отсутствовали, обмотка минераловатными материалами произведена намного в меньшем объеме, чем необходимо, указанное в протоколах осмотра места происшествия оборудование в котельной отсутствует, поскольку вместо него установлено оборудование, не соответствующее проек-тносметной документации, которое по стоимости ниже, чем заявлено в смете. Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что акты приемки выполненных работ составлялись по проектно-сметной документации, поскольку к нему поступило указание подрядчика писать все по смете. Доводы стороны защиты о том, что котельная была сдана в эксплуатацию и работает до настоящего времени безаварийно, не влияют на вывод суда о виновности подсудимых Собко СМ. и Балдиной А.В. в инкриминируемых преступлениях, поскольку данные обстоятель-ства не относятся к предъявленному обвинению. Существенность вреда, причинен-ного преступлениями подсудимых Собко С.М. и Балдиной А.В., выразилась не только в причинении материального вреда на общую сумму 604298,26 рублей, но и в существенном нарушении прав и законных интересов организаций и охраня-емых законом интересов общества и государства, что выразилось в способствовании подсудимыми необоснованному расходованию бюджетных денежных средств, под-рыву авторитета муниципального учреждения. Показания подсудимых Собко С.М. и Балдиной А.В. в судебном заседании, их доводы о своей невиновности и доводы защитников о невиновности подсудимых суд не принимает во внимание, посколь-ку они не мотивированы, не состоятельны, не подтверждены объективными доказательствами, полностью опровергаются доказательствами, представлен-ными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании, и суд расцени-вает их как стремление подсудимых в настоящее время избежать ответственности за содеянное. Кроме того, сторона защиты просила признать недопустимыми дока-зательствами протокол допроса свидетеля Г., рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного Б., протокол осмотра места происшествия от 11.08.09г., протокол осмотра места происшествия от 26.06.10 года, протокол осмотра места происшествия от 15.12.10 года, письмо, справку, заключение специалиста, заключение № 1 в связи с имеющимися существенными про-цессуальными нарушениями при их составлении. Суд, объективно оценивая пози-цию стороны защиты по указанным документам, считает, что все указанные доку-менты исключению из числа доказательств не подлежат. Рапорт, протоколы ос-мотра места происшествия составлены уполномоченными лицами, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства не содержат. Тот факт, что к протоколам осмотра места происшествия не приобщены диски с фотогра-фиями, а также нет пояснительных записей в фототаблицах, не влечет утраты дока-зательственного значения этих документов, поскольку при допросе свидетелей в судебном заседании было установлено, что именно изображено на снимках фото-таблиц. Показания свидетеля А., по мнению суда, также не влияют на законность и достоверность протокола осмотра места происшествия от 11.08.09 года, свидетель не помнит подробностей осмотра, но факт того, что его приглашали быть понятым при осмотре какого-то объекта, свидетель А. подтвердил, свои подписи в протоколе осмотра места происшествия, он не оспаривает. Суд считает, что данный свидетель являлся понятым, но не смог дать подробных показаний из-за давности событий, поскольку с момента указанного мероприятия прошло более двух лет. Протокол допроса свидетеля Г.В.Г. содержит техническую ошибку в написании года, что подтвердил в судебном заседании следователь К.Ю.И., данное обстоятельство, по мнению суда, не влияет на доказательственное значение данного документа. Свидетель допрашивался следователем и подтвердил свои показания в ходе судебного заседания. Оснований подвергать сомнению достоверность и допустимость доказательств - письма о стоимости оборудования от ООО ЮгСпецКомплект, справки о стоимости счетчика от ИП Б. (магазин Электротовары), заключения № 1 и заключения специалиста З.С.В. у суда не имеется. Выводы указанных заключений были подтверждены в судебном заседании специалистами, которые их давали. Доводы стороны защиты о некомпетентности специалиста З суд не принимает во внимание, поскольку они являются не убедительными и ничем не обоснованными. Пояснения в судебном заседании данного свидетеля являются последовательными, между его показаниями и другими доказательствами – показаниями свидетелей обвинения, материалами дела, прослеживается четкая логическая связь, его выводы не голословны, в ходе осмотров места происшествия, он использовал представленную ему сметную документацию, акты приемки выполненных работ, а также паспорта некоторого оборудования. Поэтому суд считает необходимым положить в основу приговора по данному делу именно показания свидетеля З. Заинтересованности данного лица в исходе настоящего дела не установлено в ходе судебного заседания, как и не установлено оснований, в силу которых Захарченко не является компетентным лицом, в силу его занимаемой должности ведущего специалиста Миллеровского сектора территориального управления территориальной службы строительного надзора, он вправе участвовать в качестве специалиста для дачи пояснений по вопросам, относящимся именно к его деятельности. Решая вопрос о квалификации действий подсудимых за совершенные преступления, суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что Собко С.М. и Балдина А.В., занимающие указанные должности руководителей, являясь должностными лицами, совершили служебный подлог, то есть подписали акты о приемке выполненных работ, содержащие заведомо ложные для них сведения - о якобы выполненных работах ООО «Комп-лексЖилСтрой» по капитальному строительству газоснабжения и газооборудования отопительной МОУ К. СОШ, указав дату окончательного выполнения работ, не соответствующую действительности, а также совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, а именно подписали акты о приемке выпол-ненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, заведомо зная, что объем указанных в данных документах работ подрядной организацией не выполнен, чего при таких обстоятельствах в соответствии со своими должност-ными полномочиями и муниципальным контрактом № 2879 от 1.08.2008 года делать не должны были.

Таким образом, практически все доводы, изложенные в кассационных жало-бах осужденных и адвоката ранее были предметом рассмотрения суда. Суд дал оценку всем доводам, изложенным в жалобах. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, по обоснованиям приведенным судом в приговоре.

То, что в приговоре суд указал как на доказательство вины обоих осужденных протокол осмотра места происшествия от 26.02.2011г., (т.1 л.д.6-22), тогда как фактически данный протокол датирован 26.02.2010г., по мнению судебной кол-легии, является опечаткой и не умаляет доказательственного значения данного протокола. Доводы стороны защиты о необходимости проведения дополнительной строительно-технической экспертизы являются надуманными, поскольку вина осужденных полностью подтверждается совокупностью доказательств имеющихся в деле.

Наказание, назначенное судом Собко С.М. и Балдиной А.В. находится в преде-лах санкций соответствующих статей особенной части Уголовного кодекса и по мнению коллегии является соразмерным и справедливым, назначенным с учетом обстоятельств дела и личности осужденных.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его обществен-ной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2011г., в отношении Собко С.М. и Балдиной А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи