Судья Кравцова К.Н. Дело № 22-0718.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону. 8 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ходакова А.В.,

судей Юрченко В.И., Тихонова Д.В.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2012 года

кассационное представление государственного обвинителя Смирнова В.А.

на приговор Целинского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2011 года, которым

ЧИЧЕВ А.В., ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года и возложением обязанности не менять постоянного места жительства без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией, куда являться на регистрацию согласно установленному графику.

До вступления приговора в законную силу, мера иного процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения,

и

ДРУЗЬЕВ А. А., ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 7000 рублей, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года и возложением обязанности не менять постоянного места жительства без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией, куда являться на регистрацию согласно установленному графику.

До вступления приговора в законную силу, мера иного процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения.

Суд распорядился вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., выступление осуждённых Чичева А.В. и Друзьева А.А., их защитников-адвокатов Савицкого С.Н. и Степакова В.Н., просивших приговор оставить без изменения, а представление - без удовлетворения, и мнение прокурора Кузнецова А.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления, и полагавшего необходимым приговор отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чичев А.В. и Друзьев А.А. признаны виновными и осуждены за то, что являясь должностными лицами, оперуполномоченными группы по борьбе с экономическими преступлениями ОВД по Целинскому району Ростовской области, используя своё служебное положение, действуя по предварительному сговору группой лиц, в период времени с 11 по 12 августа 2010 года, путём обмана и злоупотребления доверием гражданки Л.М.А., покушались на хищение денежных средств в размере 80000 рублей, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независимым от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками отдела УФСБ России по Ростовской области.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чичев А.В. вину признал полностью, Друзьев А.А. в судебном заседании вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Смирнов В.А. просит приговор отменить как незаконный в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушен уголовно-процессуальный закон; неправильно применён уголовный закон; приговор является несправедливым. Он полагает, что глобальность затронутых правоотношений и устоев общества и государства в разрезе совершенного Чичевым А.В. и Друзьевым А.А. преступления, свидетельствует о повышенной степени общественной опасности совершенного ими преступления и его негативном характере, что свидетельствует о необоснованности назначенного наказания в части применения ст. 73 УК РФ. Кроме того, он считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на рапорт от 14.08.2010 года об обнаружении признаков преступления как на доказательство. Данный рапорт, по его мнению, является одним из поводов для возбуждения уголовного дела.

В возражениях на кассационное представление осуждённые Чичев А.В. и Друзьев А.А., просят приговор оставить без изменения, а представление - без удовлетворения. Они полагают, что доводы государственного обвинителя о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушен уголовно-процессуальный закон; неправильно применён уголовный закон; назначено чрезмерно мягкое наказание, являются немотивированными и голословными.

В возражениях на кассационное представление адвокат Савицкий С.Н., защищающий интересы осуждённого Чичева А.В., просят приговор оставить без изменения, а представление - без удовлетворения. Он полагает, что доводы представления, в том виде как они изложены, не могут являться основанием для направления дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осуждённых Чичева А.В. и Друзьева А.А. в содеянном ими деянии подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведённых в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, в ходе судебного заседания Чичев А.В. вину признал полностью и от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Чичева А.В., которые он дал в ходе предварительного расследования по делу. Чичев А.В. показал, что в августе 2010 года работал оперуполномоченным группы БЭП ОВД по Целинскому району. Он занимался материалом проверки, в котором фигурировала юрист СПК «П.» Л.М.А. В сборе материала ему помогал старший оперуполномоченный группы БЭП Друзьев А.А. В ходе беседы с Л. М.А. она предложила не возбуждать в отношении неё уголовное дело и как-то решить вопрос о по материалу. Основную беседу с Л.М.А. 9 августа 2010 года проводил Друзьев А.А., он при этой беседе не присутствовал, так как вышел из кабинета. О чём они договорились, он не знает. Но 11 августа 2010 года работа с Л.М.А. продолжилась, и она пообещала передать ему и Друзьеву А.А. вознаграждение в сумме 80000 рублей. Вечером 11 августа 2010 года они встретились с Л.М.А. на трассе, где она села к ним в автомобиль и положила на заднее сидение 20000 рублей, пообещав остальные деньги передать позже. Он понял, что деньги для Друзьева А.А., но взял себе 10000 рублей в долг. 12 августа 2010 года Л.М.А. принесла в служебный кабинет конверт с деньгами. Он решил, что деньги она принесла для Друзьева А.А., и сказал, чтобы деньги она положила под линолеум на полу. Он считает, что во всём виноват Дзузьев А.А., который являлся его начальником.

Допрошенный в судебном заседании Друзьев А.А. показал, что в мае 2010 года помогал Чичеву А.В. проводить проверку в отношении Л.М.А. Гражданка Л.М.А. сама предложила им денежные средства 11 августа 2010 года, когда села к нему в автомобиль для беседы с Чичевым А.В., но он отказался. После этого, на заднем сидении автомобиля Чичев А.В. обнаружил кошелёк Л.М.А. и забрал его себе, и тогда же Чичев А.В. дал ему в долг 10000 рублей. На следующий день, когда он пришёл на работу, то узнал, что Чичев А.В. задержан с поличным.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность осуждённых Чичева А.В. и Друзьева А.А. подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Л.М.А. показала, что сотрудники милиции Чичев А.В. и Друзьев А.А. в августе 2010 года вызвали её в отдел милиции. Друзьев А.А. показал ей папку, на которой было написано «совершенно секретно» и пояснил, что в этой папке достаточно материалов, чтобы возбудить в отношении неё уголовное дело. Ей объяснили, что у неё возникли серьёзные проблемы и надо их решать. Она сказала, что подумает, и ушла. После этого ей стали поступать звонки от Друзьева А.А., который настаивал на встрече. 11 августа 2010 года она была в кабинете Друзьева А.А. и Чичева А.В. в ОВД. В беседе Друзьев А.А. назвал ей сумму в 80000 рублей. Она сказала, что денег у неё с собой нет. Ей дали время до вечера, и она уехала. Решила обратиться в ФСБ г. Сальска, и ей был передан диктофон, а имевшиеся у неё 20000 рублей были переписаны в присутствии понятых. Вечером, когда она встретилась с Чичевым А.В. и Друзьевым А.А., то села к ним в автомобиль и передала им 20000 рублей, объяснив, что только такую сумму смогла собрать. Чичев А.В. вёл себя спокойно, а Друзьев А.А. начал ей угрожать, говорил что «теперь у неё всё будет по полной программе». С Чичевым А.В. она вышла из автомобиля, и тот ей сказал, чтобы к 8 часам следующего утра она принесла остальные деньги в ОВД. Сотрудники ФСБ передали ей муляж денежных средств, где было только шесть тысяч подлинных денег. На следующее утро она была в ОВД Целинского района. В кабинете был Чичев А.В., который сказал, чтобы деньги она положила под линолеум у входа в кабинет. Что она и сделала. Чичев А.В. пояснил, что Друзьев А.А. придёт позже.

Виновность осуждённых Чичева А.В. и Друзьева А.А. также подтверждается показаниями свидетелей Л.А.Б., С.М.П., П.А.В., Ю.Л.А., М.Г.А., А.М.Н., С.А.С., Б.В.В., С. Н.В., З.А.А., Д. С.А., П.Л.Н., М.Е.Г., М.М.А. и П.В.А.

Суд дал объективную оценку показаниям потерпевшей и свидетелей. Эти показания последовательны, логичны и согласуются между собой. Оснований, сомневаться в достоверности показаний указанных выше потерпевшей и свидетелей, нет и у судебной коллегии.

Вина Чичева А.В. и Друзьева А.А. в инкриминируемом им деянии подтверждается и другими доказательствами, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании, и которым суд дал правовую оценку: постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 14.08.2010 года /т. 1, л.д. 16-17/; рапортами о проведении оперативно-розыскных мероприятий /т. 1, л.д. 23-26, 29-30/, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну /т. 1, л.д. 41/; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 11.08.2010 года в отношении Друзьева А.А. и Чичева А.В. /т. 1, 50-51/; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого произведён осмотр кабинета группы БЭП ОВД по Целинскому району и изъяты из под линолеума конверт с денежными купюрами и кошелек, принадлежащий Л.М.А. /т. 1, л.д. 52-60/; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого произведён осмотр участка местности, расположенный возле дома Чичева А.В., в ходе которого он выдал деньги, которые ему и Друзьеву А.А. передала Л.М.А. 11.08.2010 года /т. 1, л.д. 222-225/; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Друзьева А.А. изъяты денежные купюры в количестве 9 штук номиналом по 1000 рублей, которые он получил от Л.М.А. /т. 1, л.д. 226-230/; должностными инструкциями на Чичева А.В. и Друзьева А.А. и приказами о их назначении на должности /т. 1, л.д. 42-48/.

Выводы суда о доказанности вины Чичева А.В. и Друзьева А.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведённой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.

Суд правильно квалифицировал действия Чичева А.В. и Друзьева А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления государственного обвинителя Смирнова В.А. о том, что суд необоснованно сослался в приговоре на рапорт от 14.08.2010 года об обнаружении признаков преступления как на доказательство.

Судебная коллегия полагает, что ссылка суда первой инстанции на рапорт от 14.08.2010 года об обнаружении признаков преступления, указав его в приговоре, не влияет на законность постановленного приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением государственного обвинителя Смирнова В.А. о том, что приговор является несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Наказание осуждённым Чичеву А.В. и Друзьеву А.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ими, с учётом данных о личности каждого, целей назначения наказания, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Решая вопрос о назначении наказания, суд указал, что учитывает, что Чичев А.В. ранее не судим, характеризуются положительно, свою вину признал и раскаялся в содеянном деянии, возместил потерпевшей ущерб. Друзьев А.А. также ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является инвалидом второй группы, награждён медалью «За отличие в службе» 2 степени.

Исходя из характеризующих данных, руководствуясь ст. 73 УК РФ, суд обоснованно решил, что исправление и перевоспитание осуждённых возможно без изоляции от общества.

Исходя из материалов уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7.12.2011 года № 420-ФЗ.

Нарушений, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Целинского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2011 года в отношении ЧИЧЕВА А.В. и ДРУЗЬЕВА А. А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: