г. Ростов-на-Дону. 1 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шкурихиной Т.М.,

судей Юрченко В.И., Соловьева Э.В.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2012 года

кассационное представление государственного обвинителя Степановой О.Н., кассационные жалобы осужденного Осипова Ю.Е. и его защитника-адвоката Редькина Ю.Э, адвоката Игдирова С.М. в защиту интересов осужденной Емельяновой Т.Э.

на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2011 года, которым

ОСИПОВ Ю.Е., ранее судимый:

9.03.2010 г. Новочеркасским городским судом

Ростовской области по ст. ст. 232 ч. 1, 73 УК

РФ к 2 г. л/с., условно, с испытательным

сроком 1 г. 6 м.,

осужден по:

- ч. 1 ст. 232 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ) к 9 годам лишения свободы, без штрафа;

- ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ 27.07.2009 г. № 215-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, Осипову Ю.Е. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новочеркасского городского суда от 09.03.2010 г., и по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Осипову Ю.Е. наказание в виде 11 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Осипову Ю.Е. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Осипову Ю.Е. исчислен с 16 ноября 2011 года, засчитано в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15 марта 2011 года,

и

ЕМЕЛЬЯНОВА Т.Э.,

не судимая,

осуждена по:

- ч. 1 ст. 232 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, Емельяновой Т.Э. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Емельяновой Т.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена. Взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Емельяновой Т.Э. исчислен с 16 ноября 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., выступление осуждённых Осипова Ю.Е. и Емельяновой Т.Э. (посредством использования канала видеоконференц-связи), их защитников-адвокатов Редькиной Ю.Э. и Игдирова С.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших приговор отменить, и мнение прокурора Андриенко И.И., просившей приговор изменить в соответствии с новым уголовным законом и снизить назначенное осуждённым наказание, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осипов Ю.Е. и Емельянова Т.Э. признаны виновными и осуждены за содержания по месту своего жительства в квартире № 1 по улице Гайдара № 8 в г. Новочеркасске Ростовской области притона для употребления наркотических средств.

Кроме того, Осипов Ю.Е. и Емельянова Т.Э. признаны виновными и осуждёны за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств в г. Новочеркасске Ростовской области в период с января по октябрь 2010 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Осипов Ю.Е. и Емельянова Т.Э. свою вину признали частично.

В кассационной жалобе осужденный Осипов Ю.Е. считает приговор незаконным и необоснованным, вследствие существенных нарушений требований УПК РФ. Просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В основной и дополнительной кассационной жалобе адвокат Редькина Ю.Э., защищающая интересы осуждённого Осипова Ю.Е., просит приговор отменить, как незаконный и необоснованным, вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Она считает, что действия Осипова Ю.Е. по эпизоду от 11.09.2010 г. были необоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, так как доводы осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств А. в ходе судебного заседания опровергнуты не были. Более того, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не было добыто каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Осипов Ю.Е. назначил стоимость наркотика и получил от А. за него 300 рублей. Также считает, что протокол осмотра и прослушивания фонограммы не может быть положен в основу приговора, так как фонограмма не содержит речи о передаче А. наркотических средств либо за них денежных средств. Указывает на то, что к показаниям закупщика А. суд должен был отнестись критически, поскольку А. является внештатным сотрудником наркоконтроля и заинтересован в исходе дела, а также и к показаниям понятого Н. При этом, считает, что суд не оценил должным образом показания Осипова Ю.Е. и Емельяновой Т.Э., согласно которым они знали, что А. является внештатным сотрудником госнаркоконтроля, отношений с ним не поддерживали и относились к нему с опасением. Утверждает, что со стороны сотрудников наркоконтроля имела место провокация. Также считает, что судом неверно положены в основу приговора заключения экспертов, поскольку за массу наркотического средства экспертами была принята вся масса смеси, содержащая наркотическое средство, вне зависимости от концентрации наркотического средства в смеси, что не могло не повлиять на квалификацию действий подсудимых. Полагает, что суд необоснованно отверг позицию Осипова Ю.Е. и Емельяновой Т.Э. о том, что изготовленное ими заранее наркотическое средство было ими полностью употреблено и жидкости (воды) в кастрюле до прихода сотрудников полиции не было, так как после приготовления дезоморфина Осипов Ю.Е. лично ее вылил, а в качестве доказательств, подтверждающих их вину в основу приговора положил показания свидетелей Т., Е. и наркозависимых Д. и К.. Считает, что к показаниям свидетеля Т. суд должен был отнестись критически, так как он его оговорил, поскольку находится с ним в неприязненных отношениях и неоднократно подавал на него и Емельянову Т.Э. заявления о привлечении к уголовной ответственности. Свидетели же Д. для сбыта его другим лицам.

В кассационной жалобе адвокат Игдиров С.М., защищающий интересы осуждённой Емельяновой Т.Э., ставит вопрос об отмене приговора в отношении Емельяновой Т.Э., в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, недоказанностью инкриминируемого Емельяновой Т.Э. преступления, а также в связи с чрезмерной суровостью назначенного ей наказания. Он считает, что вина его подзащитной в хранении с целью последующего сбыта наркотических средств в особо крупном размере не доказана. Полагает, что суд должен был отнестись критически к показаниям А., поскольку он является внештатным сотрудником УФСКН. Считает, что показания свидетеля Т. не могут быть положены основу приговора, так как он ее оговорил, поскольку находится с ней в неприязненных отношениях и неоднократно подавал на Емельянову Т.Э. заявления о привлечении к уголовной ответственности. К показаниям понятого Н. суд также должен был отнестись критически, поскольку он является стажером Новочеркасского отдела УФСКН и заинтересован в исходе дела. Кроме того, по мнению автора, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об умысле Емельяновой Т.Э. на совершение преступления. В связи с чем, считает, что обвинение Емельяновой Т.Э. по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ основано лишь на предположениях, а обвинительный приговор постановлен на недостоверных доказательствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Степанова О.Н. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Осипова Ю.Е. и Емельяновой Т.Э. направить на новое судебное рассмотрение, вследствие неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Так, в нарушение требований закона, в резолютивной части приговора, при назначении наказания Осипову Ю.Е., суд не указал на основании какой статьи УК РФ, он определил окончательное наказание осужденному. Кроме того, полагает, что назначенная Осипову Ю.Е. и Емельяновой Т.Э. мера наказания является несправедливой и чрезмерно мягкой, поскольку суд не в полной мере учел тяжесть совершенного преступления, личность подсудимых, а также их отношение к совершенным преступлениям.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Осипова Ю.Е. и Емельяновой Т.Э. в совершении преступлений соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.

Так, вина Осипова Ю.Е. и Емельяновой Т.Э. в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями в судебном заседании свидетеля А., который подробно рассказал о событиях произошедших 11.09.2010 г. и 08.10.2010г. и подтвердил, что, принимая участие в проведении оперативно-розыскных мероприятиях «Проверочная закупка» в качестве закупщика наркотических средств он приобрел наркотические средства именно у Осипова Ю.Е. и Емельяновой Т.Э. По предварительной договоренности по поводу приобретения наркотических средств, он приехал домой к Осипову Ю.Е. и Емельяновой Т.Э., войдя в квартиру, он передавал деньги, которые ему были переданы в отделе госнаркоконтроля Осипову Ю.Е., а Осипов Ю.Е. передавал наркотические средства,

Показаниями в судебном заседании свидетелей Н. и Т., которые пояснили, что принимали участие в качестве понятых при проведении следственных действий, в ходе которых сотрудниками полиции А. передавались денежные средства и диктофон. После встречи с Осиповым Ю.Е. и Емельяновой Т.Э. А. продемонстрировал одноразовый шприц с розовой жидкостью, пояснив, что данное вещество он приобрел как наркотическое средство у Осипова Ю.Е. и Емельяновой Т.Э., а также показаниями свидетелей Д. и К.

Эти показания также объективно подтверждается и иными доказательствами по делу: постановлением о проведении проверочной закупки; актом осмотра, пометки, регистрации и передачи денежных средств и предметов; актами личного досмотра А.; актом наблюдения; протоколами очных ставок между А. и Е., в ходе которой А. подтвердил свои показания об обстоятельствах приобретения наркотического средства у Емельяновой Т.Э.; протоколами осмотра и прослушивания фонограммы; заключениями экспертов, согласно которым, представленные на исследование жидкости являются наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе дезоморфин; протоколами иных следственных действий и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями закона и оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приведя мотивы, по которым он согласился с одними из них и отверг другие.

Суд правильно оценил показания всех свидетелей по делу, в том числе и указанных авторами в жалобах. Эта оценка не вызывает сомнения, поскольку они последовательны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и в свою очередь подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств. При таком положении, обстоятельств, в силу которых можно было бы установить основания, по которым вышеуказанные свидетели оговаривают осужденного, по делу не усматривается. Объективных данных о том, что их показания получены с нарушением закона, в кассационных жалобах не представлено. Данных о том, что вышеуказанные лица заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, указанные доказательства, в том числе акты осмотра и прослушивания фонограммы, вещественные доказательства и другие, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

То обстоятельство, что оценка, данная судом этим доказательствам, расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Ссылки в жалобах на то, что данная фонограмма лишь подтверждает невиновность осужденных, являются необоснованными, поскольку из указанной фонограммы четко усматривается, что между А., Осиповым Ю.Е. и Емельяновой Т.Э. идет завуалированный, а местами открытый разговор о наркотических средствах, их употреблении, изготовлении и хранении. При этом, отсутствие конкретных фраз о стоимости дозы наркотического средства не подтверждает версию осужденных, а свидетельствует о достоверности показаний А., который достоверно знал цену дозы продаваемого Осиповым Ю.Е. наркотического средства.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб об отсутствии у Осипова Ю.Е. и Емельяновой Т.Э. умысла на сбыт наркотических средств, поскольку как видно из материалов уголовного дела, умысел Осипова Ю.Е. и Емельяновой Т.Э. на совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, сформировался независимо от деятельности сотрудников УФСКН, поскольку, как следует из показаний А., он на протяжении года совместно с Осиповым Ю.Е. и Емельяновой Т.Э. употребляли наркотические средства, которое изготавливал Осипов Ю.Е., а Емельянова Т.Э. ему помогала, сам он наркотики приносил редко, в основном приобретал их у Осипова Ю.Е. по 200-300 рублей за дозу. Оснований не доверять в этой части показаниям А. не усматривается.

Как усматривается из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», каких-либо нарушений не установлено. Результаты оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденных Осипова Ю.Е. и Емельяновой Т.Э. умысла на незаконный оборот наркотических средств.

Нельзя согласиться и с утверждением защитников о том, что имело место склонение оперативными сотрудниками осужденных к совершению преступлений, так как из представленных документов видно, что оперативные сотрудники не склоняли и не подстрекали их к продаже наркотических средств, а лишь воспользовались сведениями о том, что А. неоднократно приобретал у Осипова Ю.Е. наркотические средства и с Осиповым Ю.Е. и Емельяновой Т.Э. в квартире, где проживали осужденные, употреблял их, что и было использовано в качестве первичных сведений для проведения проверочной закупки. Эти действия оперативных сотрудников полностью соответствуют Закону РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

При проведении мероприятий, сотрудники наркоконтроля действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также задачами оперативно-розыскной деятельности в целом.

Все другие доводы, указанные в жалобах, по существу являются ссылкой на невиновность Осипова Ю.Е. и Емельяновой Т.Э. Доводы эти являются неубедительными, так как виновность осужденных полностью подтверждается допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

То обстоятельство, что авторы жалоб не согласны с оценкой представленных в суд доказательств, не является основанием к отмене или изменению приговора в отношении Осипова Ю.Е. и Емельяновой Т.Э., так как суд привел убедительные аргументы по поводу этих доказательств.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о виновности Осипова Ю.Е. и Емельяновой Т.Э. и обоснованно квалифицировал действия Осипова Ю.Е. по ч. 1 ст. 232; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и Емельяновой Т.Э. по ч. 1 ст. 232; ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Кроме того, из материалов уголовного дела, доводов осужденного Осипова Ю.Е., адвокатов и государственного обвинителя судебная коллегия не усматривает существенных оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым, поскольку оно назначено в пределах санкции статей уголовного закона, с учетом требований ст. 60 УК РФ, а кассационное представление и жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основаниями к отмене приговора в кассационном порядке, коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учёте при назначении наказания Осипову Ю.Е. и Емельяновой Т.Э. обстоятельств, отягчающих наказание, поскольку таковых судом не установлено.

Исходя из материалов уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7.12.2011 года № 420-ФЗ.

В то же время судебная коллегия, в силу требований Федерального закона РФ от 7.12.2011 года № 420-ФЗ, считает необходимым применить ч. 2 ст. 69 УК РФ и по совокупности совершенных преступлений снизить назначенное осуждённым наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2011 года в отношении ОСИПОВА Ю.Е. и ЕМЕЛЬЯНОВОЙ Т.Э. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания Осипову Ю.Е. и Емельяновой Т.Э. об учёте отягчающих наказание обстоятельств;

- заменить указание о применении ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7.12.2011 года № 420-ФЗ и на основании этого, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ путём частичного сложения, назначить Осипову Ю.Е. наказание в виде 9 лет 9 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Новочеркасского городского суда от 9 марта 2010 г., и окончательно Осипову Ю.Е. назначить 10 лет 9 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- заменить указание о применении ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7.12.2011 года № 420-ФЗ и на основании этого по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232 и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ путём частичного сложения, назначить Емельяновой Т.Э. наказание в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ОСИПОВА Ю.Е. и ЕМЕЛЬЯНОВОЙ Т.Э. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденного Осипова Ю.Е. и адвокатов Редькиной Ю.Э. и Игдирова С.М - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: