Судья Ревенко Н.В. Дело № 22- 675

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 1февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Кожевникова С.Ю., Васильева И.В.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя, помощника Миллеровского межрайонного прокурора Пятницкой С.В., кассационные жалобы осужденных Костюкова М.А. и Казачёк М.В. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2011 года, которым

Костюков М.А., судимый - 17.10.2006 года по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением суда от 18.04.2007 года условное осуждение отменено и исполнено наказание; - 26.10.2007 года по ч.1 ст.158, ч 1 ч.175, 69 ч.2 и 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 18.06.2010 года по отбытии наказания;

осужден по ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 20 июля 2011 года, мера пресечения – содержание под стражей.

Казачёк М.В., не судимый,

осужден по ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 20 июля 2011 года, мера пресечения – содержание под стражей.

Емельяненко Н.В., не судимый,

осужден по п. «а» ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного определенных судом обязанностей.

Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И., выслушав прокурора прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., не поддержавшего доводы кассационного представления, но полагающего приговор в отношении Емельяненко Н.В. изменить- смягчить назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ наказание до исправительных работ; выслушав осужденного Казачёк М.В., посредством видеоконференцсвязи поддержавшего доводы кассационной жалобы; выслушав адвоката Киннарь Т.Ю., также поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного Казачёк М.В.; выслушав адвоката Засыпкина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Костюкова М.А., а также адвоката Сократову К.А., которая полагает обоснованным мнение прокурора о смягчении назначенного Емельяненко Н.В. наказания, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Костюков М.А., Казачёк М.В. и Емельяненко Н.В. осуждены за совершение ряда преступлений, как в группе, так и самостоятельно, при описанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Костюков М.А., Казачёк М.В. и Емельяненко Н.В. вину признали. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по делу, и осужденным Емельяненко Н.В. приговор не обжалован.

В кассационном представлении государственный обвинитель Пятницкая С.В. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание Казачёк М.В., явку с повинной по эпизоду кражи имущества Б. 26.05.2011 года. Не мотивирован вывод суда о назначении Емельяненко Н.В. по эпизоду кражи имущества М. минимального наказания в виде лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Костюков М.А. просит приговор изменить, признав нахождение малолетнего ребенка на иждивении смягчающим наказание обстоятельством, и с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ смягчить наказание за каждое из преступлений, и по совокупности преступлений, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В письменных возражениях на кассационное представление осужденный Костюков М.А. указал на обоснованность доводов представления и просит его удовлетворить.

В кассационной жалобе осужденный Казачёк М.В. указал, что с назначением ему реального лишения свободы не согласен. Материальный ущерб он потерпевшим возместил частично, перед арестом устроился на работу, примирился с потерпевшим А., и потерпевший К. не имеет к нему претензий. Не учел суд всех обстоятельств, характеризующих К.: он 2 года 5 месяцев принимал участие в боевых действиях в Чеченской республике, за что имеет боевые награды. Осознал, что совершил тяжкое преступление, раскаялся в его совершении. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, то есть условно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, судом соблюдены, права участников процесса не нарушены.

Законность осуждения Костюкова М.А., Казачёк М.В. и Емельяненко Н.В., как и правильность квалификации их действий, никем не оспариваются, и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Назначая каждому из осужденных лиц наказание, суд руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 60 и 62 УК РФ, а также ч.7 ст. 316 УПК РФ. Учтены судом не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности виновных. Так, при назначении наказания Костюкову М.А. суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование раскрытию преступления, явки с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении. Обстоятельством, отягчающим наказание, также обоснованно суд признал рецидив преступлений.

При назначении наказания Казачёк М.В. суд также учел обстоятельства, смягчающие наказание (в том числе участие в боевых действиях и награды, а также явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений).

Таким образом, все те обстоятельства, которые в кассационных жалобах осужденных были указаны в качестве доводов о смягчении наказания и назначении условного осуждения, судом были учтены в достаточной мере. Судебная коллегия признает назначенное наказание каждому из осужденных лиц справедливым, поскольку соответствует оно содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступлений, личности каждого из них. Оснований к смягчению наказания Костюкову и Казачёк, назначению условного осуждения, судебная коллегия не находит, признавая доводы кассационных жалоб об этом неубедительными.

Не повлияло на справедливость назначенного наказания и то обстоятельство, что суд указал на наличие явок с повинной у Костюкова по эпизодам краж у Б.; доводы кассационного представления об отмене приговора по этому основанию судебная коллегия также признает неубедительными.

Справедливость назначенного Емельяненко Н.В. наказания, как и обоснованность условного осуждения, никем не оспариваются, и у судебной коллегии не вызывает сомнений правильность вывода о том, что он может быть исправлен без реального лишения свободы. Однако Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ч.1 ст. 158 УК РФ Емельяненко Н.В. наказание смягчить до 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, судебная коллегия не находит оснований к изменению, каждому из осужденных лиц, категорий преступлений на менее тяжкие, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку преступления в отношении потерпевших А. и К. относятся к категории тяжких преступлений, в силу положений ст. 76 УК РФ примирение подсудимых с потерпевшими по делам этой категории невозможно; доводы кассационной жалобы осужденного Казачёк и в этой части являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2011 года в отношении Емельяненко Н.В. изменить: по ч.1 ст. 158 УК РФ смягчить назначенное ему наказание до 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года), путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 2 года 1 месяц лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Этот же приговор в отношении Костюкова М.А. и Казачёк М.В., и в остальной части в отношении Емельяненко Н.В. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи