город Ростов-на-Дону 25 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Шкурихиной Т.М.

судей Савостиной Т.В., Юрченко В.И.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2011 года

кассационную жалобу осужденного Циненко П.Н. на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 7 сентября 2011 года, которым

Циненко П.Н., ранее судимый.

3.07.2000 г. Морозовским районным судом Ростовской области по

ст. 166 ч.2 п.»б» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с

отбыванием в ИК общего режима.

26.11.2002 г. Морозовским районным судом Ростовской области

по ст. 166 ч.2 п.а,б,в», 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с

отбыванием в ИК строгого режима.

Постановлением Новохаштинского городского суда приговор от

3.07.2000 г. приведен в соответствие, исключен квалифицирующий

признак «неоднократно» и указание на осуждение по совокупности

приговоров соответственно со ст. 70 УК РФ, действия Циненко

переквалифицированы на ст. 166 ч.1 УК РФ

и снижено наказание до 2 лет лишения свободы, приведен

в соответствие приговор от 26.11.2002 года исключен

квалифицирующий признак «неоднократно» и действия Циненко

переквалифицированы на ст. 166 ч.2 п.»а,в» УК РФ, со

снижением наказания до 3 лет лишения свободы;

в соответствие со ст. 70 УК РФ считать Циненко осужденным к 3

годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден условно – досрочно

1.06.2005 года на неотбытый срок 4 месяца 17 дней.

10.07.2008 г. Морозовским районным судом Ростовской области

по ст. 30ч.3,158 ч.2 п.»а» УК РФ к 2 годам лишения свободы с

отбыванием в ИК строгого режима. Освобожден 9.06.2010 года по

отбытии наказания.

Осужден по ст. 30 ч. 3, 166 ч.2 п.»в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

По ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без ограничения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней – содержание под стражей, срок наказания исчислен с 10 июня 2011 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савостиной Т.В., объяснения осужденного Циненко П.Н., посредством видеоконференц – связи, адвоката Облоухову С.И., поддержавших жалобу, мнение прокурора Матевосовй А.В., полагавшей судебное решение изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Циненко П.Н. 26 марта 2011 года совершил покушение на неправомерное завладение (угон) автомобилем без цели хищения, с применением в отношении водителя Б. насилия, не опасного для жизни и здоровья, кроме того, 17 апреля 2011 года находясь в домовладении совершил хищение имущества потерпевшей М. на общую сумму 19200 рублей, что для потерпевшей является значительным материальным ущербом.

В суде Циненко П.Н. свою вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

В кассационной жалобе осужденный Циненко П.Н. указывает, что с приговором не согласен ввиду несправедливости и чрезмерной суровости наказания в виде лишения свободы. Кроме того, обращает внимание на недостатки, которые повлекли необоснованные выводы суда, изложенные в приговоре, как не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу требований закона, при согласии сторон с предъявленным обвинением приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, коллегия признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы кассационной жалобы Циненко П.Н. о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции в приговоре о виновности осужденного в инкриминируемых деяниях.

Уголовное дело в отношении Циненко П.Н. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как сам подсудимый, так и сторона обвинения. Действия Циненко П.Н. судом квалифицированы правильно.

Соглашаясь с оценкой личности Циненко П.Н.. в приговоре, коллегия находит, что наказание назначено ему в полном соответствии с требованиями ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку судом в полном объеме учтены как данные о личности осужденного, так и общественная опасность им содеянного.

Из материалов уголовного дела, доводов кассационной жалобы осужденного коллегия не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно – процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основанием к отмене приговора в кассационном порядке, а также, не усматривает и существенных оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом личности осужденного.

Каких либо предусмотренных законом оснований к применению в отношении осужденного Циненко П.Н. требований ст. 64,73 УК РФ, коллегия по делу не усматривает.

Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в ст. 69 ч.2 УК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 7 сентября 2011 года в отношении Циненко П.Н. изменить.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначить в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ-№240 от 7.12.2011 года путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи