Судья Шаповалов Е.А. № 22 – 161

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Ростов-на-Дону 18 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Хохловой Н.Н., Васильева И.В.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2012 года

кассационную жалобу осужденной Сарженко И.А.,

кассационное представление Помощника прокурора Миллеровской межрайонной прокуратуры И.А. Попова

на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2011г., которым

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года «26 ФЗ) к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Сарженко И. А. считается условным с испытательным сроком на 1 год.

Мера пресечения в отношении Сарженко И.А. – подписка о невыезде.

На осужденную Сарженко И.А. возложено исполнение обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить регистрацию в уголовного - исполнительной инспекции по месту жительства ежемесячно.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Сарженко И.А. признана виновной и осуждена за кражу 15.08.2010 года сотового телефона Д., с причинением значительного ущерба потерпевшему, при обстоятельствах описанных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Сарженко И.А. виновной себя не признала.

В своей кассационной жалобе осужденная Сарженко И.А. считает приговор незаконным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельства дела. В жалобе указано, что телефон у потерпевшего, она не брала, его взяла с лавки А. и отдала ее мужу. Она же самостоятельно разыскала владельца телефона и дала ему свой адрес, однако пришедший сотрудник милиции ввел ее в заблуждение, продиктовав ей под диктовку явку с повинной. Автор жалобы полагает, что суд незаконно признал указанные обстоятельства допустимыми, поскольку явка с повинной проходила в отсутствии адвоката. Кроме того, показания свидетелей Д. и Т., были необоснованно признаны судом недопустимыми доказательствами. Просит приговор отменить.

В кассационном представлении помощник прокурора Миллеровской межрайонной прокуратуры И.А. Попов, считает приговор незаконным и несоответствующим требованиям закона, указывая на то, что Сарженко И.А. в ходе судебного заседания вину не признала, мер к заглаживанию ущерба не предприняла, в содеянном не раскаялась. Кроме того, наказание, назначенное Сарженко И.А., не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденной. Просит приговор отменить, в связи с мягкостью назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Сарженко И.А. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

С доводами кассационной жалобы осужденной Сарженко И..А. о невиновности в краже сотового телефона «Самсунг» судебная коллегия согласиться не может, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего Д., свидетелей А., Д., К., протоколом явки с повинной Сарженко И.А., протоколом осмотра места происшествия, а также другими материалами дела.

Доводы осужденной Сарженко И.А. о недопустимости признания протокола явки с повинной надлежащим доказательством в связи с отсутствием адвоката при её получении, не основаны на правильном применении закона, поскольку положения ст.142 УПК РФ не предусматривают участие защитника при добровольном сообщении лица о совершенном им преступлении.

Последовательные показания свидетеля А. о том, что она не видела возле Д. на лавочке сотового телефона и не передавала его кому-либо, опровергают доводы осужденной Сарженко И.А. об обнаружении телефона в кармане ее мужем Д.. Не убедительно утверждение осужденной Сарженко И.А. о том, что она сама звонила на номер брату потерпевшего в поисках собственника телефона, так как из материалов дела видно, что эти действия Сарженко И.А. совершила спустя значительное время, и после того, как правоохранительным органам стало известно о краже сотового телефона, принадлежавшего Д. В связи с этим, наличие звонков с телефона Д на телефон свидетеля Д. 23 и 24 августа 2010 года, на что указано в кассационной жалобе Сарженко И., не опровергает выводы суда о её виновности в краже телефона.

Показаниям свидетелей Д. и Т. в приговоре дана оценка с учетом всех материалов дела, в связи с чем сделан обоснованный вывод о неубедительности показаний данных свидетелей, фактически не опровергающих вывод суда о совершении кражи сотового телефона у потерпевшего Д. осужденной Сарженко И.А.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства судом установлены правильно, виновность Сарженко И.А. подтверждена достаточной совокупностью достоверных доказательств, её действиям дана правильная юридическая оценка, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отмене приговора судебная коллегия признает неубедительными.

Судебная коллегия не усматривает существенных оснований для признания назначенного осужденной Сарженко И.А. наказания чрезмерно мягким, поскольку оно назначено с учетом положений ст.ст.60-63 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данным о личности виновной. Суд принял во внимание все обстоятельства дела, и определил соразмерное содеянному и потому справедливое наказание.

Указанные в кассационном представлении обстоятельства не предусмотрены уголовным законом в качестве отягчающих наказание и не могут быть признаны таковыми в силу положений ч.2ст.63 УК РФ.

При таком положении судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2011 года в отношении САРЖЕНКО И.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи