Судья Тапчанян Н.М. Дело № 22- 286

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 18 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Хохловой Н.Н., Васильева И.В.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Треглазова П.А. на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 октября 2011 года, которым

Голуб Ю.Н., не судимый,

осужден по ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ст. 30 ч.1, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 26 октября 2011 года, мера пресечения – содержание под стражей.

Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И., выслушав выступление прокурора прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., не поддержавшего доводы кассационного представления, однако полагающего необходимым изменить приговор, применив правила ч.1 ст.228 УК РФ, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Голуб Ю.Н. осужден за то, что 18 февраля 2010 года совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства – 9,9 грамма каннабиса (марихуаны), а также за то, что приготовился к незаконному сбыту 10,6 грамма каннабиса (марихуаны).

В судебном заседании Голуб Ю.Н. вину признал частично, приговор не обжаловал.

В кассационном представлении прокурора Треглазова П.А. ставится вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение. Суд необоснованно назначил одинаковый размер наказания за покушение на незаконный сбыт наркотического средства и за приготовление к сбыту, наказание за приготовление должно быть меньше. В деле отсутствуют доказательства, которые подтвердили бы намерение Голуб Ю.Н. на сбыт наркотических средств, которые были обнаружены по месту его жительства, и поэтому его действия по данному эпизоду подлежат переквалификации на ч.1 ст.228 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод о виновности Голуб Ю.Н. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах, никем не оспаривается и является правильным.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Голуб Ю.Н., обосновав в приговоре вывод о квалификации его действий. Доводы кассационного представления о том, что отсутствуют доказательства, которые подтвердили бы намерение Голуб на сбыт обнаруженных наркотических средств несостоятельны. Как установлено судом, и отражено в приговоре, обнаруженное наркотическое средство было расфасовано в 5 пакетов, то есть имело расфасовку такую же, как и 18.02.2010 года, когда Голуб совершил покушение на незаконный сбыт аналогичного наркотического средства. В приговоре суд убедительно мотивировал вывод о несостоятельности доводов Голуб о том, что он не собирался сбывать эти 5 пакетов с марихуаной.

Назначая Голуб наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 60 и 66 УК РФ. Учтены при назначении наказания не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. То обстоятельство, что назначено за каждое из преступление по 5 лет лишения свободы, требованиям закона, регулирующего порядок назначения наказания не противоречит, поскольку назначено оно за фактически содеянное, является минимальным в санкции ч.2 ст.228-1 УК РФ, и основания к применению ст. 64 УК РФ отсутствуют. Доводы кассационного представления неубедительны.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений степень их общественной опасности, не находит оснований к изменению категории преступлений на менее тяжкую.

Наказание, назначенное за каждое из преступлений, является справедливым, поскольку соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступлений, личности виновного, и основания к смягчению этого наказания отсутствуют.

Вместе с тем, в связи с внесенными в ч.2 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 октября 2011 года в отношении Голуб Ю.Н. изменить: вместо ч.2 ст. 69 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), на основании которой по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ и 30 ч.1, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить – 5 лет 4 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи