Судья Левченко В.Н. Дело №22- 4539

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 05 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой А.Н.

судей Юрченко В.И., Лашина А.В.,

при секретаре Кинк В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 05 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Тихонова В.А., действующего в интересах осужденного Валерта В.В., на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2011 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Валерта В.В. об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав адвоката Тихонова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Новопокровского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2008 года Валерт В.В. осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 40 000 рублей. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2008 года приговор оставлен без изменения.

Начало срока 05 декабря 2007 года, конец срока 04 декабря 2012 года.

Постановлением Красносулинского городского суда Ростовской области от 03 августа 2010 года отказано в условно-досрочном освобождении Валерта В.В. от наказания.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2011 года Валерту В.В. отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осужденный Валерт В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Валерт В.В., адвокат Тихонов В.А. выражает свое несогласие с указанным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду следующих обстоятельств:

- при обосновании выводов, изложенных в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом было указано на наличие у осужденного 2-х взысканий, которые имели место еще до вступления приговора в законную силу, и которые на момент рассмотрения данного ходатайства были погашены, однако данное обстоятельство не отражено в постановлении;

- ссылку в постановлении судьи на то, что у осужденного имеются взыскания и это характеризует его как склонного к нарушению установленного порядка отбывания наказания, нельзя признать убедительной, поскольку нарушения совершены в другом исправительном учреждении и к моменту рассмотрения ходатайства являются погашенными, поэтому не могли быть учтены при принятии решения по делу»;

- принимая во внимание наличие у осужденного взысканий (погашенных на момент рассмотрения ходатайства) суд указал, что они характеризуют поведение Валерта В.В. за весь период отбывания наказания, что идет в разрез с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания»;

- в постановлении суд указал, что у осужденного только наметилась тенденция к исправлению, поскольку заработную плату он получил лишь в сентябре 2010 года, при этом суд не принял во внимание объяснение по данному факту администрации УЧ 398/1, в которой отбывает наказание осужденный, представитель которая пояснила, что на объекте «Шлакоблок» не было поступление шлакоблока, в связи с этим заработная плата осужденному не начислялась, однако Валерт В.В. был занят на других работах на добровольной основе, к выполнению которых он относится положительно, что в свою очередь подтверждается его характеристикой, имеющейся в материалах дела;

- при вынесении постановления судом не в полной мере учтено мнение представителя ГУФСИН, полагавшего, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку осужденный встал на путь исправления и цели наказания достигнуты, поскольку именно исправительное учреждение, непосредственно наблюдая за осужденным, может охарактеризовать его и установить степень его исправления;

- ссылка суда на то обстоятельство, что осужденный не участвует в самодеятельных организациях, что в соответствии со ст. 111 УПК РФ учитывается при определении степени исправления, является несостоятельной;

- судом в постановлении указано на тот факт, что осужденный отбыл 1/2 срока назначенного судом наказания, что не соответствует действительности, поскольку осужденный на момент рассмотрения ходатайства отбыл 2/3 назначенного судом наказания;

- при вынесении постановления судом не учтено, что осужденный положительно себя зарекомендовал, находится на облегченных условиях содержания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда соответствующим закону.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и его добросовестном отношении к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно отказал Валерту В.В. в удовлетворении ходатайства.

Принимая решение, суд исходил из того, что осужденный отбыл более 1/2 срока назначенного судом наказания, в УЧ 398/1 имеет одно погашенное взыскание от 27 февраля 2010 года, ранее содержался в СИ-1 г. Краснодара, где имел 2 взыскания, которые хотя и до вступления приговора в законную силу, но которые характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом также обоснованно принято во внимание, что осужденный имеет четыре поощрения, даваемые поручения выполняет, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, активно участвует в общественной жизни отряда, принимает участие в проведении ремонта в отряде, трудоустроен на объект «Шлакоблок» со сдельной оплатой. Оценив изложенную совокупность данных, характеризующих личность осужденного, суд пришел к правильному выводу, что у осужденного только наметилась тенденция к исправлению.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, суд обоснованно принял во внимание тот факт, что осужденный за весь период отбывания наказания, не участвует в работе самодеятельных организаций, что в соответствии с положениями ст. 111 УПК РФ законодатель прямо предписывает учитывать при определении степени исправления.

Суд дал правильную оценку и иным доводам ходатайства, правильно указав, что отбытие осужденным обусловленного законом срока наказания, создание семьи и наличие в связи с этим событием на иждивении малолетнего ребенка Валерт А.А, на наличие которого указано в ходатайстве матери и жены осужденного, но не подтверждено документально, болезнь матери и отсутствие постоянной работы у супруги, гарантия предоставления рабочего места в ООО «ПромРесурс», не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, тщательно исследовав вопросы соблюдения осужденным режима отбывания наказания, наличие взысканий и поощрений, а также характеризующие данные, суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный Валерта В.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как его поведение за весь период отбывания наказания безупречным не является, социальная справедливость не восстановлена, оснований к его условно-досрочному освобождению нет.

Мотивы принятого судом решения, содержащиеся в постановлении, являются убедительными и основанными на законе.

Все значимые по делу обстоятельства получили оценку в постановлении суда.

Судом учтено мнение представителя учреждения, который просил об удовлетворении ходатайства, а также мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного. При этом данные мнения суд оценил в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, поскольку эти мнения решающего значения при принятии судебного решения не имеют.

Данных, не являющихся предметом рассмотрения в суде и которые могли бы повлиять на существо принятого решения, материалы дела не содержат, не указаны они и в кассационной жалобе осужденного.

По мнению судебной коллегии, выводы суда о том, что нет достаточных оснований для условно-досрочного освобождения имеют объективное подтверждение. Постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением прав участников процесса.

Доводы кассационной жалобы адвоката Тихонова В.А. выводов суда не опровергают и под сомнение не ставят, поскольку они сводятся к переоценке данных, характеризующих осужденного, в то время как несогласие с оценками суда само по себе основанием к отмене постановления не является.

Тот факт, что осужденный фактически отбыл 2/3 назначенного судом наказания срока, сам по себе права на условно-досрочное освобождение не порождает, а отбытие 1/2 части назначенного наказания является одним из обязательных условий для возможности рассмотрения судом данного вопроса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы жалобы об этом несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2011 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Валерта В.В. об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи