Судья Левченко В.Н. Дело № 22-318

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 31 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Еремина Ф.Ф.

судей Савостиной Т.В. и Лашина А.В.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2012 года кассационную жалобу осуждённого Закороева М.Ю. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 июля 2011 года, которым ходатайство осужденного

Закороева М.Ю., ранее судимого,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Савостиной Т.В., объяснение адвоката Карагодина А.В., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Кузнецова А.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осуждённый Закороев М.Ю. обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно досрочном освобождении, указывая, что он был осужден 29 января 2010 г. Алагирским районным судом р. Северная Осетия-Алания по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Моздокского районного суда р. Северная Осетия-Алания от 21.04.2008 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд первой инстанции своим постановлением от 15.07.2011 г. оставил заявленное ходатайство без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Закороев М.Ю. указал, что с данным постановлением суда он не согласен, просит его отменить как необоснованное и несправедливое, поскольку за период отбывания наказания им было получено одно поощрение и ни одного взыскания, он находится на облегченных условиях отбывания наказания, а так же является инвалидом.

Так судом первой инстанции, в нарушение норм уголовного закона не была соблюдена обязанность суда удостовериться в обстоятельствах, указанных в заявленном ходатайстве.

Кроме того автор жалобы считает, что судом не было принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения, которая полностью поддержало ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 79 УК РФ и 175 УИК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Красносулинский районный суд Ростовской области заслушал мнение представителя учреждения ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области Русанова В.Е. поддержавшего ходатайство осужденного Закороева М.Ю., а также прокурора, возражавшего в удовлетворении ходатайства и объективно изучил все представленные материалы.

Суд учёл поведение Закороева М.Ю. за весь период отбывания им наказания и не нашёл данных, свидетельствующих о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённого Закороева М.Ю., приведёнными в кассационной жалобе.

Красносулинский районный суд Ростовской области к решению вопроса о применении условно-досрочного освобождения к осуждённому Закороеву М.Ю. подошёл объективно и индивидуально.

Суд учёл его положительные и отрицательные стороны, отражённые в характеристике и заключении психологического обследования.

Согласно характеристике начальника отряда учреждения и заключению психологического обследования, осуждённый Закороев М.Ю. имеет одно поощрение, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, даваемые поручения выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, отношения поддерживает в отряде с осужденными положительной направленности и учитывая результаты аттестации, согласно которым осужденный Закороев М.Ю., характеризуется как осужденный, который встал на путь исправления, однако суд, учтя данные, характеризующие поведение осужденного за период отбывания наказания, а так же мнение прокурора, счел, что у осужденного только наметилась тенденция к исправлению.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением Красносулинского районного суда Ростовской области, который признал, что для своего полного исправления осуждённый Закороев М.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку отбывает наказание за тяжкое преступление, отбыл к настоящему времени 2/3 своего срока, однако для положительного решения вопроса о применении условно – досрочного освобождения суд должен удостовериться, что осужденный имеет значительное число поощрений и не имеет взысканий, участвует в общественной жизни, что он реально исправился и раскаялся в содеянном. За весь период отбывания наказания Закороев М.Ю. имеет только одно поощрение.. Вину в содеянном признал при подаче ходатайства об условно – досрочном освобождении.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением Красносулинского районного суда Ростовской области, который признал, что для своего полного исправления осуждённый Закороев М.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 июля 2011 года в отношении Закороева М.Ю. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи