Судья [ФИО]1 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.

судей [ФИО]2, [ФИО]3

при секретаре [ФИО]4

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя, помощника Азовского межрайонного прокурора [ФИО]5, кассационные жалобы осужденного [ФИО]7 и его защитника адвоката [ФИО]6 на приговор Азовского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым

[ФИО]7, судим ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден по сроку ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

осужден по ст. 161 ч.2 п.п «в,г» УК РФ в редакции ФЗ РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено – 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, мера пресечения – содержание под стражей. Приговором взыскано с [ФИО]7 в пользу К. 5500 рублей.

[ФИО]8, судимый ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.3, 69 ч.3 УК РФ – к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по сроку ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

осужден по ст. 161 ч.2 п. «а,в» УК РФ в редакции ФЗ РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, мера пресечения – содержание под стражей.

Приговором взыскано с [ФИО]7 и [ФИО]8, в пользу Б. – 1100 рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И., выслушав прокурора прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]9, поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, выслушав осужденного [ФИО]7, посредством видеоконференцсвязи поддержавшего доводы кассационных жалоб, адвоката [ФИО]10, также поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

[ФИО]7 осужден за то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА открыто похитил имущество К. на сумму 8820 рублей, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – совершил разбойное нападение на Б.; [ФИО]8 осужден за открытое похищение имущества Б.

Совершены преступления при описанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании [ФИО]8 вину признал полностью и приговор не обжаловал; [ФИО]7 вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель [ФИО]5 просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение, в связи с мягкостью назначенного [ФИО]7 наказания. Он вину не признал, причиненный ущерб не возместил, не раскаялся в содеянном.

В кассационной жалобе адвоката [ФИО]6, в интересах осужденного [ФИО]7, ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Нарушено право [ФИО]7 на защиту, поскольку не были удовлетворены его ходатайства о допуске переводчика. Не проверена надлежащим образом его версия о непричастности к совершению преступлений, в том числе о наличии алиби.

Осужденный [ФИО]7 в кассационной жалобе просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение. Он является гражданином турецкой национальности, но переводчик не был предоставлен ни следствием, ни судом. Не проверено его психическое состояние. Не опровергнуты доводы о непричастности к совершению преступления. [ФИО]13 подтверждает правдивость показаний [ФИО]7 о том, что растительное масло он продал с разрешения потерпевшей. Не проверено алиби на момент разбойного нападения на Б. Описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст. 216 УПК РФ, при наличии ходатайства потерпевшего следователь должен ознакомить его с материалами дела по окончании следствия.

В соответствии со ст. 217 УПК РФ, по окончании предварительного следствия, следователь должен предъявить обвиняемому и его защитнику все материалы уголовного дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона следователем не были соблюдены, что повлекло нарушение прав как потерпевших, так и обвиняемых.

Так, из материалов дела видно, что 6 и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следователь письменно уведомил обвиняемых [ФИО]7 и [ФИО]8 об окончании предварительного расследования. ( л.д.51-52, 54-55 т.2)

Согласно протоколов на л.д. 56-61 т.2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, потерпевшие К. и Б. были ознакомлены, на основании их ходатайств, со всеми материалами уголовного дела.

Согласно графику на л.д. 62-63 т.2 и протоколу на л.д.64-73 т.2, обвиняемый [ФИО]7 и адвокат [ФИО]6 со всеми материалами дела были ознакомлены 8 - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а обвиняемый [ФИО]8 и адвокат [ФИО]11 - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Однако ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (то есть уже после ознакомления потерпевших и обвиняемых с материалами дела) и.о. заместителя Азовского межрайонного прокурора [ФИО]12 направила в адрес следствия требование (в порядке п.3 ч.2 ст. 37 УПК РФ) об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.

Во исполнение этого требования, следователем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была допрошена [ФИО]13, к материалам дела приобщены документы, характеризующие личность обвиняемых, и датированные ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ( л.д.13,25 т.2). Кроме этого, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был, в очередной раз, продлен срок предварительного расследования по делу до 10 месяцев, а именно до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.248-250) т.1. Несмотря на то, что указанные, а также иные процессуальные документы (включая требование прокурора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) подшиты до объявления об окончании предварительного расследования по делу, и до ознакомления потерпевших и обвиняемых с материалами дела, (а в протоколах ознакомления отражено количество листов именно с учетом этих процессуальных документов), судебная коллегия приходит к выводу о том, что участники процесса не могли быть с ними ознакомлены, поскольку все эти процессуальные действия были выполнены уже после того, как предварительное расследование по делу было объявлено оконченным, а требования ст.ст. 216-217 УПК РФ выполнены (то есть после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

По смыслу положений уголовно-процессуального закона (том числе ст.ст. 215-219 УПК РФ) следователь обязан не только выполнить требование прокурора, но и по окончании расследования вновь ознакомить указанных в ч.1 ст. 216 и ч.1 ст. 217 УПК РФ лиц со всеми материалами дела. Данных о таком повторном ознакомлении материалы дела не содержат, наоборот, согласно справке к обвинительному заключению, потерпевшие с материалами дела были ознакомлены лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а обвиняемые 8-ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ( л.д. 106 т.2).

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает существенными, поскольку они повлекли нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановленный приговор не может быть признан законным и обоснованным, и в силу п.2 ч.1 ст. 379 и ст. 381 УПК РФ подлежит отмене.

Поскольку существенные нарушения уголовно-процессуального закона были допущены в ходе предварительного расследования, и обвинительное заключение, при наличии столь существенных нарушений прав обвиняемых не может быть признано соответствующим требованиям ст. 237 УПК РФ.

В случае поступления уголовного дела в суд необходимо, проверив иные доводы кассационных жалоб, принять соответствующее закону решение, с учетом того обстоятельства, что Федеральным законом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 26-ФЗ не вносились изменения в ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Оснований к отмене приговора по доводам кассационного представления о мягкости назначенного [ФИО]7 наказания судебная коллегия не находит.

С учетом данных о личности [ФИО]7 и [ФИО]8, судебная коллегия полагает, что именно заключение под стражу должно быть избрано в качестве меры пресечения каждому из них.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Азовского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении [ФИО]7 и [ФИО]8 отменить, направив дело Азовскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении [ФИО]7 оставить прежней – заключение под стражу, продлив срок содержания его под стражей до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

Избрать в отношении [ФИО]8 меру пресечения – заключение под стражу, на 2 месяца – до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Председательствующий

Судьи