город Ростов-на-Дону 17 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ерёмина Ф.Ф. судей Савостиной Т.В., Резановой Н.И. при секретаре Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2012 года кассационную жалобу заявителя Семенчук А.П. на постановление Таганрогского городского суда города Ростовской области от 2 декабря 2011 года, которым, Отказано Семенчуку А.П. в принятии к рассмотрению жалобы на постановление ст. оперуполномоченного ОБЭП УМВД по г. Таганрогу Егорова Д.А. от 23 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Заслушав доклад судьи Савостиной Т.В., объяснение адвоката Быкина В.И., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей судебное решение отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Семенчук А.П. обратился в суд с жалобой на постановление ст. оперуполномоченного ОБЭП УМВД России по городу Таганрогу Е. от 23 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ. Постановлением суда первой инстанции отказано в принятии жалобы к рассмотрению. Принимая данное решение, суд указал, что в соответствии со ст. 123 УПК РФ обжалуются действия (бездействие) и решения органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Рассмотрение таких жалоб производится в соответствии со ст. 125 УПКРФ. Фактически данная жалоба является жалобой в вышестоящий суд на решение Таганрогского городского суда о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 мая 2009 года. В кассационной жалобе заявитель Семенчук А.П. просит отменить постановление суда, так как в своей жалобе он просил проверить в порядке ст. 125 УПК РФ законность и обоснованность постановления от 23 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р., которое вынесено по его заявлению, однако суд отказал ему в этом, мотивируя решение об этом обстоятельствами, которые не могли стать известными суду до начала рассмотрения его жалобы по существу. Кроме того, он не просил об отмене либо еще что – то делать с решением Таганрогского городского суда по гражданскому делу от 21 мая 2009 года, а просил суд признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Действующим УПК РФ вообще не предусмотрено оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, суд нарушил его права. Суд нарушил порядок рассмотрения его жалобы, данный факт являются нарушением законности, то есть воспрепятствовал его доступу к правосудию. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованными и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены. Не может признать судебная коллегия законным постановление об отказе в принятии жалобы Семенчука А.П., поданной в порядке ч.3 ст. 159 УК РФ. При таком положении постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого надлежит полно и всесторонне проверить доводы, приведенные заявителем и принять законное, обоснованное и мотивированное решение. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2011 года, которым отказано Семенчуку А.П. в принятии к рассмотрению его жалобы на постановление ст. оперуполномоченного ОБЭП УМВД России по городу Таганрогу Е. от 23.04.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Рубан А.Д. – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство же суд в ином составе. Председательствующий Судьи