Судья Веремеенко Л.Г. №22-1032

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 7 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Масягиной О.Д.,

судей Тихонова Д.В., Песчанова Г.Н.,

при секретаре Сукач В.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2012 года кассационное представление прокурора второго отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области прокуратуры Ростовской области Алексеева А.И. на постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июня 2011 года, которым

признано незаконным и необоснованным постановление от 9 февраля 2011 года заместителя прокурора Ростовской области Клименко А.Д. об отмене постановления следователя Шахтинского МСО СУ СК РФ по Ростовской области Карлова М.М. от 16 августа 2010 года о прекращении уголовного дела №2009697795 и на прокурора Ростовской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выслушав выступление прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым постановление суда отменить, а также мнение защитника адвоката Беспалова А.А., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

16 августа 2010 года постановлением следователя Шахтинского МСО СУ СК РФ по Ростовской области Карлова М.М. прекращено уголовное дело №2009697795 в отношении подозреваемого Ш. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 201 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Ростовской области Клименко А.Д. от 9 февраля 2011 года постановление о прекращении уголовного дела №2009697795 отменено и оно направлено и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области Попову Ю.В. для организации дополнительного следствия.

Подозреваемый Ш. и его защитник адвокат Беспалов А.А. обжаловали постановление заместителя прокурора Ростовской области Клименко А.Д. от 9 февраля 2011 года в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2011 года жалоба удовлетворена и постановление от 9 февраля 2011 года заместителя прокурора Ростовской области Клименко А.Д. об отмене постановления следователя Шахтинского МСО СУ СК РФ по Ростовской области Карлова М.М. от 16 августа 2010 года о прекращении уголовного дела №2009697795 признано незаконным и необоснованным.

В кассационном представление прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Алексеева А.И. ставится вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности. По мнению автора кассационного представления, судом фактически дана правовая оценка действиям Ш., что при рассмотрении жалобы в порядке ч.1 ст. 214 УПК РФ, 9 февраля 2011 года было принято решение об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 16 августа 2010 года. Кроме того, автор кассационного представления обращает внимание кассационной коллегии, что после отмены обжалуемым постановлением заместителя прокурора области постановления следователя от 16 августа 2010 года, по делу были приняты новые процессуальные решения, в том числе и о прекращении уголовного дела в отношении Ш.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Жалоба подозреваемого Ш. и его адвоката Беспалова А.А. о признании незаконным постановления заместителя прокурора Ростовской области Клименко А.Д. от 9 февраля 2011 года об отмене постановления следователя Шахтинского МСО СУ СК РФ по Ростовской области Карлова М.М. от 16 августа 2010 года о прекращении уголовного дела №2009697795 в отношении Ш. рассмотрена судом в установленном ст. 125 УПК РФ порядке.

К выводу о необоснованности обжалуемого постановления заместителя прокурора Ростовской области Клименко А.Д. суд пришел после надлежащей проверки, в рамках ст. 125 УПК РФ, всех доводов, изложенных в жалобе заявителя, выслушав мнение участвовавших в рассмотрении жалобы лиц.

При этом, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2010 года, которым установлено соответствие постановления следователя Карлова М.М. от 16 августа 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Ш. нормам УПК РФ, в силу положений ст. 392 УПК РФ обязательно для всех органов государственной власти, должностных лиц, и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, отменяя постановление следователя Карлова М.М. от 16 августа 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Ш., заместитель прокурора Ростовской области Клименко А.Д. 9 февраля 2011 года по существу вынес постановление, аналогичное постановлению и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области Новобранова И.Г. от 20 сентября 2010 года, принятому во исполнение решения заместителя прокурора области от 13 сентября 2010 года, то есть признал постановление следователя Карлова М.М. от 16 августа 2010 года в отношении Ш. несоответствующим требованиям УПК РФ, в то время как судебным решением от 23 ноября 2010 года данное постановление следователя наоборот признано вынесенным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного приведенные в кассационном представлении доводы о том, что само решение заместителя прокурора области от 13 сентября 2010 года незаконным и необоснованным не признавалось и по своей сути осталось неисполненным, в связи с чем в силу требований ч.1 ст. 214 УПК РФ 9 февраля 2011 года заместителем прокурора области и было принято решение об отмене постановления следователя от 16 августа 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Ш., судебная коллегия признает необоснованными, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, не могут быть пересмотрены в каком-либо ином порядке, кроме как путем пересмотра в установленном законом порядке вышестоящим судом.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления заместителя прокурора Ростовской области Клименко А.Д. от 9 февраля 2011 года, надлежащим образом мотивировав принятое решение, которое является убедительным и основанным на законе.

Утверждение автора кассационного представления о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд первой инстанции дал правовую оценку действиям Ш. является немотивированным и содержанию обжалуемого судебного постановления не соответствует.

Доводы кассационного представления о наличии в настоящее время по делу новых процессуальных решений: постановления о прекращении уголовного дела в отношении Ш. от 15 апреля 2011 года, постановления от 20 июня 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. по ст.ст. 159, 201 УК РФ, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно были оставлены без удовлетворения, с приведением в постановлении суда мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июня 2011 года по жалобе Ш. и его защитника адвоката Беспалова А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи