Судья Строков В.Б. Дело №22-371

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 31 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Еремина Ф.Ф.,

судей Тихонова Д.В., Юрченко В.И.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2012 года кассационное представление прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Дархаевой И.В., кассационную жалобу защитника осужденного Костюка В.В. адвоката Клименко С.И. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2011 года, которым

Костюк В. В., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с момента взятия осужденного Костюка В.В. под стражу, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судом в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление защитника осужденного Костюка В.В. адвоката Сократовой К.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей приговор отменить, а также выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Костюк В.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства (героина в количестве 0,83 гр.), то есть в крупном размере. Преступление совершено 5 ноября 2009 года в г.Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Костюк В.В. вину не признал.

В кассационном представлении прокурор Ленинского района г.Ростова-на-Дону Дархаева И.В. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, мягкостью назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд при назначении наказания осужденному не учел тяжесть совершенного им преступления, а также характер и степень опасности совершенного им преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного Костюка В.В.- адвокат Клименко С.И. считает приговор чрезмерно суровым, необоснованным, несправедливым. Указывает, что суд признал Костюка В.В. виновным, основываясь на косвенных доказательствах его вины. Судом не дана оценка показаниям закупщика Д., который в суд не явился, а суд не исчерпал возможностей в обеспечении его явки в суд. Д. желал оговорить Костюка В.В., чтобы облегчить свое наказание, поскольку в день проведения проверочной закупки 5.11.2009 был задержан сотрудниками УФСКН за преступление, за которое осужден 20.11.2009. Показания свидетеля Ч., участвовавшего при личном досмотре Д. в качестве подозреваемого после его задержания, при личном досмотре Д. в качестве закупщика перед проверочной закупкой, носят необъективный характер, поскольку он участвовал в мероприятиях, проводимых сотрудниками УФСКН по их просьбе. Имеются основания полагать, что показания свидетеля Н., аналогичные показаниям Ч., также носят необъективный характер. Суд не вызвал в судебное заседание свидетелей О. и А., которые указаны в протоколе опознания Калашниковым И.А. Костюка В.В., хотя на предварительном следствии они не давали показаний о своем участии в опознании. Д. опознал Костюка В.В. по фотографии, хотя на момент проведения опознания тот лично находился около здания госнаркоконтроля. Акт наблюдения противоречит исследованным в суде доказательствам, в связи с чем сторона защиты ходатайствовала об его исключении из числа доказательств. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Проверив материалы дела, выслушал выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Костюка В.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Доводы кассационного представления о том, что суд при рассмотрении дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, не состоятельны: из материалов дела видно, что таких нарушений закона допущено не было; описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о вызове в суд и допросе свидетелей, разрешены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, отклонение ряда из них не свидетельствует о незаконности действий суда. При этом нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось.

Содержащиеся в кассационной жалобе утверждения о том, суд признал Костюка В.В. виновным, полагаясь на косвенные доказательства его вины, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Основанием к проведению оперативных мероприятий, направленных на документирование преступной деятельности Костюка В.В. послужил тот факт, что оперативной службой УФСКН РФ по Ростовской области получена устойчивая оперативная информация о сбыте мужчиной по имени Виталий определенному кругу лиц наркотического средства «героина», о чем дал показания в судебном заседании свидетель К., являющийся сотрудником госнаркоконтроля. Полученные оперативные сведения проверены в соответствии Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», который предоставляет сотрудникам правоохранительных органов право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить проверочные закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий утверждены надлежащим лицом. Материалы, полученные оперативными сотрудниками, в установленном порядке переданы следственному органу. Результаты проверочной закупки проверены и закреплены путем следственных допросов участвовавшего в ней Д.., свидетелей Ч., Н., допроса самого Костюка В.В. в качестве подозреваемого, экспертными исследованиями изъятого наркотического средства, осмотром в вещественных доказательств, протоколами иных следственных действий, поэтому отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного судом были приняты необходимые меры по обеспечению явки в суд не явившихся свидетелей. Решение об оглашении показаний свидетелей Д., Н., данных ими на предварительном следствии, было принято судом по ходатайству прокурора в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ на основании актов службы судебных приставов о невозможности осуществления привода указанных лиц. Оглашенные показания свидетелей проверены и оценены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд правильно оценил показания свидетелей обвинения по делу, в том числе Д., Ч., Н. Эта оценка не вызывает сомнений, поскольку свидетели давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания свидетелей последовательны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и в свою очередь подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, недостоверности их показаний, не имеется.

В суд не были вызваны О., А., поскольку они не были указаны в обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, ходатайств об их вызове в судебном заседании, как следует из протокола судебного заседания, ни одной из сторон не заявлялось. Замечания на протокол участниками процесса не подавались, в связи с чем судебная коллегия считает утверждения кассационной жалобы об отказе суда вызвать указанных лиц несостоятельными.

Суд полно и объективно проверил доводы осужденного Костюка В.В. о том, что признательные показания в качестве подозреваемого он давал под давлением следователя и нашел их неубедительными, поскольку указанный допрос Костюка В.В., как и другие следственные действия с его участием проводились в присутствии адвоката. Допрошенная в суде следователь Киптева Ю.В. отрицала какое-либо физическое или моральное давление на Костюка В.В. при его допросе в качестве подозреваемого, в ходе которого он в присутствии защитника по соглашению Саркисян А.С., предварительно ознакомленный со своими правами и предупрежденный, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, дал добровольные признательные показания об обстоятельствах продажи им героина Д.ову Д.В.

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении Д. опознания Костюка В.В. по фотографии. Допросив следователя Киптеву Ю.В., которая показала, что в ходе допроса Д. сообщил, что Костюк В.В. оказывал на него давление, просил изменить свои показания, в связи с чем он опасается за себя и за жизнь и здоровье своей жены и детей, поэтому согласился провести опознании только по фотографии, суд пришел к выводу, что нарушений закона не допущено. Содержащиеся в кассационной жалобе утверждения о необходимости исключения данного доказательства судебная коллегия находит неубедительными.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт наблюдения противоречит исследованным в суде доказательствам, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. То обстоятельство, что оценка данного доказательства судом расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в совокупности для разрешения уголовного дела.

Судом полностью были проанализированы все исследованные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, которым дана мотивированная оценка, изложенная в приговоре суда, с указанием мотивов, по которым суд согласился с одними доказательствами и отверг другие, и в результате этого суд пришёл к однозначному выводу о виновности подсудимого Костюк В.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства героин закупщику Д.

Совокупность доказательств, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре, является достаточной для признания выводов суда о виновности Костюк В.В. в инкриминируемом ему преступлении правильными.

Действия осужденного по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Суд должным образом мотивировал назначение Костюку В.В. наказания. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, а также обстоятельство, смягчающее его наказание, в качестве которого суд учел признание им своей вины в полном объёме при допросе подозреваемым. Отягчающих наказание Костюка В.В. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Наказание осуждённому Костюку В.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60, 62 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом целей назначения наказания, влияния назначенного наказания на его исправление. В связи с этим назначенное наказание является справедливым, оснований полагать его чрезмерно мягким, как утверждается в кассационном представлении, или чрезмерно суровым, как указывается в кассационной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает по делу нарушений, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 октября 2011 года в отношении Костюка В. В. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: