г. Ростов-на-Дону «8» февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Ходакова А.В.,

судей Юрченко В.И. и Кутаева Р.А.

при секретаре судебного заседания Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2012 года кассационные жалобы осужденной Ажиновой И.П. и ее защитника - адвоката Антонеску С.В. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 октября 2011 года, которым

Ажинова И.П., ранее не судимая,-

осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мерой пресечения оставлено заключение под стражей, и срок наказания исчислен с 24 мая 2011 года.

Приговором разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ходакова А.В., выступления осужденной Ажиновой И.П., посредством видеоконференц-связи, адвоката Агуловой Д.С., подтвердивших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Андриенко И.И., полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ажинова И.П. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего М.Д.В. опасного для жизни человека, совершенное 23 декабря 2010 года в г.Новочеркасске Ростовской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ажинова И.П. вину в совершении преступления не признала.

Адвокат Антонеску С.В. в своей кассационной жалобе выражает несогласие с приговором, в связи с тем, что вина осужденной в предъявленном обвинении не доказана. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушен уголовно-процессуальный закон. Состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене, ввиду нарушения требований ст. ст.17, 87, 193, 282, 284, 302, 307, 388 УПК РФ, п. 3, 4, 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 года. При расследовании и рассмотрении дела судом были допущенные нарушения принципов уголовного судопроизводства - ст.ст. 9,14,15 УПК РФ, общих положений процессуального закона, права на защиту - ст.ст. 73, 75, 81, 87, 88, 89, 243, 244, 246, 275 УПК РФ. Приговор базируется на недопустимых доказательствах и в целом по своему содержанию бездоказателен. Суд не выполнил требований ст.73 УПК РФ, в том числе форму вины, мотивы и другие обстоятельства.

В кассационной жалобе (основной и дополнении) осужденная Ажинова И.П. не соглашается с приговором и просит его отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Антонеску С.В. в ее интересах.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности Ажиновой И.П. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда, является достаточной для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий виновной и для назначения ей справедливого наказания.

Утверждения в кассационных жалобах о нарушении закона в ходе производства по делу судебная коллегия полагает формальными, не нашедшими подтверждения материалами дела.

В обоснование доказанности вины осужденной суд правильно привел в приговоре показания потерпевшего М.Д.В. об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, показания свидетелей К.А.Н., Н.М.С., Ж.Т.В., а также показания самой А.И.П. на предварительном следствии, в которых она признала свою вину в совершении преступления и рассказала об обстоятельствах нанесения ею потерпевшему ножевых ранений.

Помимо этого, вина осужденной подтверждается данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключение эксперта № 247 от 18 марта 2011 года, согласно которому М.Д.В. были причинены телесные повреждения, в виде проникающей раны передней поверхности брюшной стенки справа без повреждений органов брюшной полости - квалифицирующейся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни» и колото-резаной непроникающей раны передне-боковой поверхности брюшной стенки слева - квалифицирующейся как повлекшая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 21 дня, 3-х недель) и не опасного для жизни и здоровья человека, а также протоколом очной ставки от 19 марта 2011 года между потерпевшим М.Д.В. и подозреваемой Ажиновой И.П., в ходе которой Ажинова И.П. полностью подтвердила показания М.Д.В. об обстоятельствах нанесения ему двух ножевых ранений в живот и иные доказательства.

Суд тщательно исследовал в ходе разбирательства дела доводы стороны защиты.

Показания Ажиновой И.П. в судебном заседании о том, что она преступления не совершала, отсутствовала на месте преступления, телесных повреждений ножом потерпевшему не наносила, были оценены критически.

Сама осужденная на стадии предварительного следствия, подробно рассказала о предшествующих преступлению событиях, об обстоятельствах совершения преступления - причинении ею ударов ножом потерпевшему. Данные Ажиновой И.П. на предварительном следствии показания подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, локализации и механизме причинения потерпевшему телесных повреждений (т.1 л.д.54).

Помимо этого, показания Ажиновой И.П. о том, что она отсутствовала на месте совершения преступления и что после возвращения в секцию обнаружила открытую дверь, увидела посторонних молодых людей, прогнала их, после чего зайдя в комнату увидела М.Д.В., лежащего на полу в крови, опровергаются показаниями свидетеля Л.Е.Ю. о том, что когда она ложилась спать, в секции не было несовершеннолетних. Ажинова И.П. сама пояснила Л.Е.Ю., что это она ударила ножом потерпевшего.

Показания Ажиновой И.П. были изменены с целью уйти от ответственности за содеянное, ее позиция опровергается всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Утверждения в жалобах о нарушении судом ст.307 УПК РФ не нашли своего подтверждения, поскольку приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Оценивая показания свидетелей обвинения у суда не было оснований сомневаться в их достоверности, так как они не заинтересованы в исходе дела, с осужденной неприязненных и конфликтных отношений не имели. Показания данных свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего.

Вопреки доводам жалоб, из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе разбирательства было обеспечено равенство и состязательность сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При таком положении, доводы жалоб о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном являются несостоятельными.

Утверждения осужденной Ажиновой И.П. о нарушении ее права на защиту не основаны на материалах дела из которых видно, что Ажинова И.П. была обеспечена защитниками как на предварительном следствии, так и в суде. Каких-либо данных о том, что адвокаты осуществляли неэффективную защиту осужденной, а также о том, что следователем было ограничено право Ажиновой И.П. на защиту не установлено.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями закона и оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы о недопустимости добытых по делу доказательств судебная коллегия полагает несостоятельными.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой в силу ст.381 УПК РФ отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Действиям Ажиновой И.П. судом дана надлежащая правовая оценка по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по указанным в приговоре признакам.

Из материалов дела, доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для признания наказания Ажиновой И.П. несправедливым, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она признана виновной, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания виновной суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности. Обстоятельством, смягчающим наказание признано оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Правовых оснований к признанию смягчающими иных обстоятельств, помимо установленных судом, не усматривается. Судебная коллегия отмечает то, что обьективного подтверждения заявлению осужденной о наличии у нее на иждивении детей, материалы дела не содержат.

Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания мотивирована с достаточной полнотой.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия не находит правовых оснований и к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ.

При таком положении, доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 октября 2011 года в отношении Ажиновой И.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Ажиновой И.П. и адвоката Антонеску С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: