г. Ростов-на-Дону 7 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

Судей Песчанова Г.Н., Резановой Н.И.,

При секретаре Сукач В.С.,

Рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Прохорова Е.А., представляющего интересы подсудимых Денисова А.М. и Чумакова А.С. на постановление апелляционной инстанции Донецкого городского суда Ростовской области от 23 декабря 2011 года которым отменено постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Донецка Ростовской области от 21 ноября 2011 года о прекращении производства по уголовному делу частного обвинения по ст.115 ч.1 УК РФ в отношении

Денисова А. М., ранее не судимого,

и

Чумакова А.С., ранее не судимого.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., пояснения частного обвинителя М.Т.А. и ее представителя адвоката Яркова Ю.А., полагавших постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи прекращено производство по уголовному делу частного обвинения по ст.115 ч.1 УК РФ по заявлению частного обвинителя М. Т.А. в отношении Денисова А.М. и Чумакова А.С..

Постановлением апелляционной инстанции Донецкого городского суда Ростовской области от 23 декабря 2011 года указанное постановление отменено.

Адвокат Прохоров Е.А. представляющий интересы подсудимых Денисова А.М. и Чумакова А.С. подал кассационную жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением Донецкого городского суда. Мировой судья судебного участка №2 г. Донецка Ростовской области, изучив обстоя­тельства дела и выслушав стороны, принял законное решение о прекраще­нии уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с неявкой частного обвинителя в суд. Донецкий городской суд, рассмотрев в апелляционном порядке жалобу М. Т.А., посчитал её неявку в судебное заседание мирового суда уважительной. Однако, из представленных суду меди­цинских документов не усматривается, что М. Т.А. по медицинским показаниям не могла участвовать в судебном заседании. Ее обращение 18.11.2011г. в меди­цинское учреждение не свидетельствует само по себе об автоматическом освобождении частного обвинителя от своих судебных обязанностей. В суд апелляционной инстанции также не были представлены документы, свидетельствующие о невозможности ее участия в судебном заседании по состоянию здоровья. Просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

На кассационную жалобу адвокатом Ярковым Ю.А., представляющим интересы частного обвинителя М. Т.А. поданы возражения, согласно которым постановление суда является законным и обоснованным, причина неявки М. Т.А. в судебное заседание мирового суда является уважительной, о чем представлены документы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции судебное следствие проведено полно, проверены все представленные по делу доказательства, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения. Выводы суда апелляционной инстанции о незаконности постановления мирового судьи, являются правильными, основанными на проверенных в судебном заседании и оцененных судом доказательствах.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы частного обвинителя М. Т.А., суд апелляционной жалобы обоснованно указал, что выводы мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с неявкой в суд частного обвинителя без уважительных причин противоречат материалам дела. Подавая письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, частный обвинитель указывала причины, по которым полагала невозможным свое участие в рассмотрении уголовного дела и полагала, что участие ее представителя в рассмотрении дела является достаточным. Состояние здоровья М.Т.А. подтверждается представленной ею справкой о том, что она с 18.11.2011 года по 25.11.2011 года находилась на амбулаторном лечении (л.д.68).

Вынося решение, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие ходатайства частного обвинителя М. Т.А. о рассмотрении уголовного дела частного обвинения без ее участия по состоянию здоровья, опровергает вывод мирового судьи о том, что частный обвинитель М. Т.А. не явилась в судебное заседание без уважительных причин, и не свидетельствует об отказе частного обвинителя от обвинения.

Доводы жалобы представителя подсудимых адвоката Прохорова Е.А. о том, что М. Т.А. обязана была присутствовать 21.11.2011 года в судебном заседании, в ходе которого возможно было принять решение о дальнейшем ходе дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти доводы не могут повлиять на законность и обоснованность судебного решения суда апелляционной инстанции, так как от частного обвинителя до судебного заседания 21.11.2011 года поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела без ее участия, с указанием уважительной причины невозможности участия в суде, которое необоснованно было отклонено мировым судьей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку постановление суда апелляционной инстанции соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление суда апелляционной инстанции Донецкого городского суда Ростовской области от 23 декабря 2011 года об отмене постановления мирового суда судебного участка № 2 г.Донецка от 21 ноября 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Денисова А. М. и Чумакова А. С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Прохорова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи