г. Ростов-на-Дону 7 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

Судей Песчанова Г.Н., Резановой Н.И.,

При секретаре Сукач В.С.,

Рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Рощина А.С., кассационной жалобе адвоката Сопьяненко В.В. в интересах осужденного Полякова А.А., осужденного Полякова А.А. на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2011 года, которым

Поляков А. А., ранее не судимый

осужден п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 24.08.2011 года.

Гражданский иск потерпевшей С. С.С. удовлетворен на сумму 19050 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., объяснения адвоката Сопьяненко В.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Поляков А.А. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества С. С.С. 26.06.2011 года на общую сумму 19 300 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Поляков А.А. виновным себя не признал.

Прокурором Советского района г.Ростова-на-Дону Рощиным А.С. принесено кассационное представление на вышеуказанный приговор суда, поставлен вопрос о его отмене по основаниям незаконности в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Конкретных доводов автором кассационного представления не приведено.

В кассационной жалобе защитник осуждённого адвокат Сопьяненко В.В. выражает несогласие с назначенным наказанием и просит приговор отменить. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Нет достаточных доказательств, подтверждающих выводы суда, изложенные в приговоре. Имеются неустранимые сомнения в виновности Полякова А.А.. Свидетели П. Е.А., З. А.В., С. Н.А. в судебном заседании подтвердили алиби Полякова А.А. на ночь 26.06.2011 года. Показания перечисленных свидетелей обвинением в суде не опровергнуты, сомнения в виновности Полякова А.А. должны быть истолкованы в пользу обвиняемого как этого требует ст. 161 УК РФ - «причинения насилия не опасного для жизни и здоровья» не доказан и вменен Полякову А.А. излишне, являясь ничем не подтвержденными домыслами и предположениями следствия. Удовлетворяя гражданский иск по данному делу, суд проигнорировал требования закона и полное отсутствие документального подтверждения стоимости похищенного имущества, принял доводы потерпевшей, которая даже не смогла назвать и вспомнить модель и номер похищенного у нее телефона, точную его стоимость. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела фотоснимка осужденного подтверждающего несостоятельность показаний потерпевшей в части примет нападавшего и о назначении судебной экспертизы осужденного с использованием «полиграфа».

В лично поданной кассационной жалобе Поляков А.А. выражает несогласие с приговором суда и повторяет доводы, указанные в кассационной жалобе его адвоката.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену состоявшегося по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Суд с соблюдением требований ст.240 УПК РФ надлежащим образом исследовал все доказательства по делу, и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Полякова А.А. в совершении преступления.

Как на доказательства вины осужденного Полякова А.А., суд обоснованно сослался на показания потерпевшей С. С.С., которая уверенно опознала Полякова А.А. как лицо, совершившее в отношении нее преступление. Свои показания потерпевшая С.а С.С. подтвердила на очной ставке с Поляковым А.А.. Оснований сомневаться в ее показаниях у суда не имелось, так как они последовательны и стабильны на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании. С данной оценкой судебная коллегия согласна.

Анализируя доказательства, собранные судом, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, относительно применения Поляковым А.А. насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подсудимый в судебном заседании отрицал свою причастность к совершению преступления и факт применения к потерпевшей С. С.С. каких-либо насильственных действий. Потерпевшая С. С.С. подтвердила в судебном заседании, что Поляков А.А. ударил ее ногой, сбил с ног, нанес несколько ударов ногой в область головы и шеи, после чего завладел ее имуществом. Отсутствие заключения эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений, не может служить основанием для исключения квалифицирующего признака п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27.12.02 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Показания свидетелей П. Е.А., З.а А.В., С. Н.А. о наличии алиби у подсудимого в ночь с 25 на 26 июня 2011 года судом 1 инстанции оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно отвергнуты.

Судебная коллегия, проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, доказательства представленные в суд полагает, что действия Полякова А.А. правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Судебная коллегия признает справедливым назначенное Полякову А.А. наказание, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступлений, личности виновного. Отсутствуют основания и к смягчению справедливого наказания.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у потерпевшей телефона, о необоснованности заявленного ею гражданского иска были предметом рассмотрения суда 1 инстанции, с выводами суда в этой части судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия учитывает, что конкретных доводов незаконности приговора суда автором кассационного представления не приведено, иного кассационного представления в материалах дела нет, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имеется.

С учетом данных о личности осужденного оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 7.12.2011 года) в отношении Полякова А.А. не имеется.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление и кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2011 года в отношении Полякова А.А. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Рощина А.С., кассационные жалобы адвоката Сопьяненко В.В. и осужденного Полякова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи