Судья Енин А.Л. Дело №22-786

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Лашина А.В.,

судей Тихонова Д.В., Савостиной Т.В.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Сухостата В.М. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2011 года, которым

Сухостат В. М., ранее не судимый,

осужден по ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности в период испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, не менять место жительства и работы без уведомления последнего. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Б. о взыскании с Сухостата В.М. 126703 руб. 17 коп. в счет возмещения материального ущерба и 600000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненных преступлением, оставлен без рассмотрения, за Б. признано право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление осужденного Сухостата В.М. и его защитника адвоката Данченко А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., полагавшего необходимым приговор изменить в связи с изменением уголовного законодательства, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Сухостат В.М. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б.

Преступление совершено 27 июня 2010 года в г. Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Сухостат В.М. вину признал.

Судом приговор постановлен в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Сухостат В.М. выражает несогласие с приговором в связи с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года. По мнению автора кассационной жалобы, назначение ему данного дополнительного наказания не отвечает принципам социальной справедливости и является чрезмерно суровым, поскольку вину свою он признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, сразу же после совершения дорожно-транспортного происшествия оказал первую помощь потерпевшему, оплачивал лечение в больнице, приобретал необходимые лекарства вплоть до выписки потерпевшего из больницы. Совершенное им преступление по неосторожности относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, оказывал психологическую поддержку и материальную помощь потерпевшему, предпринял все возможные и доступные действия, направленные на заглаживание вреда, совершенного в результате преступления. При таких обстоятельствах Сухостат В.М. просит назначить ему наказание, не связанное с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший Б. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав вступление участников процесса и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Законность осуждения Сухостата В.М. по ч.1 ст. 264 УК РФ никем из участников процесса не оспаривается и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При назначении наказания виновному Сухостату В.М. суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, но и данные о его личности – вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, частично возместил материальный ущерб, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что признано судом в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, обстоятельства, отягчающие его наказание отсутствуют.

С приведенными в кассационной жалобе осужденного Сухостата В.М. доводами о несправедливости приговора в связи с назначением ему судом первой инстанции дополнительного наказания в виде лишении права управлять транспортным средством судебная коллегия признает необоснованными. Выводы суда о необходимости назначения виновному Сухостату В.М. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством в приговоре мотивированы, и с учетом обстоятельств совершенного виновным дорожно-транспортного происшествия (Сухостат В.М. совершил наезд на Б. на пешеходном переходе), а также принимая во внимание, что в результате ДТП у потерпевшего Б. наступила инвалидность (т.1, л.д.240-241, 250, 251), судебная коллегия данные выводы признает обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности виновного Сухостата В.М. и наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает возможным сократить срок лишения права управления транспортным средством до 1 года.

Кроме того, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению и в связи со следующим.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ внесены изменения в ст.56 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Из материалов дела следует, что Сухостат В.М. преступление совершил впервые, данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих его наказание, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах в силу требований ст.56 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) за совершенное преступление виновному Сухостату В.М. не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора и снижения наказания, назначенного Сухостату В.М.

С учетом положений ч.1 ст. 264 УК РФ наказания в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие у Сухостата В.М. совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, а также учитывая данные о его личности, судебная коллегия считает возможным применить положения ст.64 УК РФ и снизить назначенное Сухостату В.М. наказание, применив в качестве вида наказания исправительные работы.

Оснований для изменения приговора в остальной части судебная коллегия не находит, признавая доводы кассационной жалобу осужденного Сухостата В.М. необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2011 года в отношении Сухостата Вадима Михайловича изменить:

- снизить назначенное Сухостату В.М. наказание по ст.64 УК РФ до 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% с лишением права управлять транспортным средством на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Сухостату В.М. наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности в период испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, не менять место жительства и работы без уведомления последнего.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи