Судья: Саркисян В.С. дело № 783 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов на/Дону 7 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Масягиной О.Д. судей: Резановой Н.И. и Песчанова Г.Н. при секретаре: Сукач В.С. рассмотрела в судебном заседании 7 февраля 2012 года кассационную жалобу начальника отдела ОП-2 СУ Управления МВД России по г. Ростову на/Дону Г.О.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова на/Дону от 1 декабря 2011 года, которым удовлетворена жалоба ШЕЛКОВНИКОВА В.Е. о признании незаконным бездействия руководителя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП-2 СУ Управления МВД России по г. Ростову на/Дону, выразившиеся в длительном непринятии мер по организации предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Шелковникова В.Е., возвращенному прокурору района в порядке ст. 237 УПК постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова на/Дону от 14 февраля 2011 года. Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения заявителя Шелковникова В.Е. и его адвоката Дробышева В.Н., просивших постановление суда оставить без изменения, признав его законным и обоснованным, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Никитиной А.Е., полагавшей постановление суда отменить в части возложения обязанности на руководителя следственного отдела зачесть время нахождения уголовного дела в отношении Шелковникова В.Е. в производстве следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП-2 Управления МВД России по г. Ростову на/Дону в период времени с 3 марта 2011 года по 22 августа 2011 года включительно в общий срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Шелковникова В.Е., Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шелковников В.Е. обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова на/Дону от 14 февраля 2011 года, незаконным и обязать его восстановить срок следствия в период с 3 марта по 22 августа, то есть на 5 месяцев 19 дней. Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя удовлетворена в полном объеме. В кассационной жалобе начальник отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП-2 СУ Управления МВД России по г. Ростову на/Дону Г.О.В. просит отменить указанное постановление в части решения суда о зачислении времени нахождения уголовного дела в следственном отделе в период с 3 марта 2011 года по 22 августа 2011 года в общий срок предварительного следствия по уголовному делу, поскольку срок предварительного следствия был официально, на законных основаниях, установлен в Следственном департаменте МВД России, а уголовное дело не было принято к производству после возвращения на дополнительное расследование, срок предварительного следствия установлен не был, а согласно ч.2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ. При этом, автор жалобы, цитируя положения ст. 162 УПК РФ, указывает на то, что 14 февраля 2011 года постановлением судьи уголовное дело было возвращено для дополнительного расследования с целью устранения нарушений, в отдел дело поступило 1 марта 2011 года и в период с 1 марта по 22 августа 2011 года предварительное следствие по этому делу не проводилось, в связи с чем данный срок в 5 месяцев не может учитываться в общем сроке предварительного следствия; также автор жалобы обращает внимание на то, что 22 августа 2011 года предварительное следствие по делу было возобновлено и установлен срок предварительного следствия, однако 21 ноября 2011 года оно было отменено, как вынесенное необоснованно и с нарушением требований законодательства; что по факту допущенных по делу нарушений проведена служебная проверка сотрудниками ГУС ГУ МВД России по Ростовской области, по результатам которой привлечены к дисциплинарной ответственности сотрудники ОРП на ОТ ОП №2 СУ УМВД России по г. Ростову на/Дону; что 14 декабря 2011 года срок предварительного расследования по уголовному делу был возобновлен до 21 декабря 2011 года и продлен на 3 месяца, то есть до 21 марта 2012 года, а всего до 18 месяцев 03 суток заместителем начальника Следственного департамента МВД России. Заявителем Шелковниковым В.Е. были поданы возражения на данную кассационную жалобу, в которых он просит признать постановление суда законным и обоснованным, а в удовлетворении жалобы отказать. Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав участников процесса, в том числе и права на защиту, которые бы повлекли за собой безусловную отмену судебного решения, по делу допущено не было. Суд, руководствуясь положениями ст. 125 УПК РФ, с соблюдением прав участников процесса, рассмотрел жалобу заявителя Шелковникова В.Е., исследовав все представленные материалы, а потому доводы жалобы о том, что судом не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, неубедительны. К выводу о признании незаконным бездействия руководителя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП-2 СУ Управления МВД России по г. Ростову на/Дону, выразившиеся в длительном непринятии мер по организации предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Шелковникова В.Е., возвращенному прокурору района в порядке ст. 237 УПК постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова на/Дону от 14 февраля 2011 года, суд пришел после надлежащей проверки её доводов. Так, судом установлено, и это имеет объективное подтверждение, что уголовное дело в отношении Шелковникова В.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 208 УПК РФ; 21 ноября 2011 года постановления от 22 августа и 22 сентября 2011 года были отмены; 29 ноября 2011 года уголовное дело направлено заместителю начальника Следственного департамента МВД России для решения вопроса о продлении срока предварительного расследования. С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что в период с 3 марта по 22 августа 2011 года уголовное дело в отношении Шелковникова В.Е. находилось без движения, каких-либо следственных действий по делу не проводилось, что непринятие мер по организации предварительного следствия в столь длительный период после возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ нельзя в соответствии с ч.1 ст. 6.1 УПК РФ признать, как осуществление уголовного судопроизводства по данному уголовному делу в разумный срок и как следствие, обоснованно признал бездействие руководителя следственного органа в этой части незаконным. Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения в части признания незаконным бездействия руководителя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП-2 СУ Управления МВД России по г. Ростову на/Дону, выразившиеся в длительном непринятии мер по организации предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Шелковникова В.Е., возвращенному прокурору района в порядке ст. 237 УПК постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова на/Дону от 14 февраля 2011 года, и обязании руководителя следственного отдела устранить допущенные нарушения, кассационная жалоба не содержит, не представлено их и в судебное заседание кассационной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда в этой части. Вместе с тем, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда в части обязания руководителя следственного отдела зачесть время нахождения уголовного дела в отношении Шелковникова В.Е. в производстве следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП-2 СУ Управления МВД России г. Ростова на/Дону в период с 3 марта 2011 года по 22 августа 2011 года включительно в общий срок предварительного следствия по данному уголовному делу, поскольку согласно закону при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (п.1 ч.5 ч.2 ст. 214 УПК РФ), однако судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным. Таким образом, указав в постановлении способ устранения руководителем следственного отдела допущенных им нарушений, суд вышел за рамки закона. При таких обстоятельствах постановление суда подлежит изменению, а именно, указание суда об обязании руководителя следственного отдела зачесть время нахождения уголовного дела в отношении Шелковникова В.Е. в производстве следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП-2 СУ Управления МВД России по г. Ростову на/Дону в период с 3 марта 2011 года по 22 августа 2011 года включительно в общий срок предварительного следствия по данному уголовному делу, подлежит исключению из резолютивной части постановления. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова на/Дону от 1 декабря 2011 года, которым удовлетворена жалоба ШЕЛКОВНИКОВА В.Е. о признании незаконным бездействия руководителя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП-2 СУ Управления МВД России по г. Ростову на/Дону, выразившиеся в длительном непринятии мер по организации предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Шелковникова В.Е., возвращенному прокурору района в порядке ст. 237 УПК постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова на/Дону от 14 февраля 2011 года, изменить: - исключить из резолютивной части постановления указание суда об обязании руководителя следственного отдела зачесть время нахождения уголовного дела в отношении Шелковникова В.Е. в производстве следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП-2 СУ Управления МВД России по г. Ростову на/Дону в период с 3 марта 2011 года по 22 августа 2011 года включительно в общий срок предварительного следствия по данному уголовному делу. В остальной части постановление суда оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: