22-18.Кассационная жалоба осужденного Донченко А.В. на постановление Октябрьского райсуда г.Ростова-н/Д от 25.04.11г., которым отказано в принятии его ходатайства о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в закон.



Судья Левченко Е.А. дело № 22-18/12г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 8 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Шкурихиной Т.М.,

судей Савостиной Т.В., Соловьева Э.В.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2012 года

кассационную жалобу осужденного Донченко А.В.

на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 апреля 2011 года, которым

отказано в принятии ходатайства осужденного ДОНЧЕНКО А.В., о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство.

Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав объяснения адвоката Бурмистрова В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей оставить постановление без изменения, -

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Донченко А.В. 4 марта (апреля) 2011 года обратился с ходатайством о приведении вынесенного в его отношении приговора в соответствие с ФЗ №26-ФЗ.

Постановлением от 25 апреля 2011 года в принятии ходатайства к рассмотрению отказано по тем основаниям, что осужденный не указал самого приговора, по которому отбывает наказание, и это обстоятельство препятствовало рассмотрению ходатайства по существу. Одновременно суд разъяснил в постановлении, что после устранения недостатков Донченко А.В. вправе обратиться вновь с ходатайством в порядке ст.397 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный указал, что не согласен с решением судьи и полагает постановление подлежащим отмене. При этом нового ходатайства с приложением копии приговора не подал, не указал каких-либо данных о приговоре и в самой кассационной жалобе.

Судебная коллегия полагает, что отказ в принятии ходатайства Донченко А.В. к рассмотрению является правильным, мотивированным и обоснованным, поскольку недостатки ходатайства препятствовали его рассмотрению по существу, в установленный судом срок они не устранены.

Кроме того, как видно из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 9 августа 2011 года, при рассмотрении уголовного дела с участием осужденного Донченко А.В. по линии видеоконференцсвязи приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 февраля 2011 года в отношении Донченко А.В., осужденного по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 апреля 2010 года окончательное наказание Донченко А.В. назначено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания по приговору исчислен с 9 февраля 2009 года.

По сообщению администрации исправительной колонии учр.398/12, ИЗ-61/1 г.Ростова-на-Дону, 8 февраля 2012 года осужденный освобожден по отбытии срока наказания.

При таких данных оснований к отмене постановления судьи не имеется, кассационная жалоба должна быть отклонена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 апреля 2011 года об отказе в принятии ходатайства осужденного Донченко А.В. в порядке ст.397 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи