Судья Ковалев Н.В. дело № 22-728 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 7 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Масягиной О.Д. судей Песчанова Г.Н., Резановой Н.И. при секретаре Сукач В.С. рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2012 года кассационное представление прокурора Каменского района Рядинского Е.В. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2011 года, которым уголовное дело в отношении Зуба В. Т. и Казьмина Д. А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, возвращено прокурору Каменского района Ростовской области для устранения нарушений норм УПК РФ, указанных в описательной части постановления. Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав мнение прокурора Злобина А.В., не поддержавшего доводы кассационного представления и просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2011 года уголовное дело в отношении Зуба В. Т. Казьмина Д. А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, возвращено прокурору Каменского района Ростовской области для устранения нарушений норм УПК РФ, выразившихся в нарушении права обвиняемого Казьмина Д.А. на защиту, поскольку в ходе предварительного следствия его защиту осуществлял адвокат, подтверждение полномочий которого в материалах дела отсутствует. На постановление суда прокурором Каменского района принесено кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене постановления. По мнению автора представления, достаточных оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Автор представления выражает несогласие с указанием суда о нарушении права на защиту обвиняемого Казьмина Д.А., выразившееся в том, что его интересы на стадии следствия защищал адвокат, полномочия которого ничем не подтверждены. Обвиняемый от услуг адвоката Боярского А.С. не отказывался, не требовал назначить ему другого адвоката. У суда имеются основания исключить из числа допустимых доказательств протоколы допроса Казьмина. По мнению автора представления препятствий для рассмотрения дела по существу не имеется, поэтому постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В части первой статьи 237 УПК РФ приведены случаи, которые являются основанием к возвращению уголовного дела судом прокурору. К выводу о необходимости возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд пришел после всесторонней, полной и объективной проверки и исследования всех представленных материалов. Мотивы принятого судом решения содержатся в постановлении суда и являются убедительными. Из материалов дела следует, что в ходе следствия обвиняемым Зуб В.Т. с адвокатом Боярским А.С. заключено соглашение на защиту, что подтверждается имеющимся в материалах дела ордером (т. 1 л.д. 27). Согласно данному соглашению адвокатом Боярским А.С. и осуществлялась защита Зуб В.Т. Вместе с тем, следственные действия в отношении обвиняемого Казьмина Д.А. также осуществлялись с участием адвоката Боярского А.С., с которым соглашения на защиту интересов Казьмина не заключалось, этот адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ следователем назначен не был. Как правильно указал суд, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие полномочия адвоката Боярского А.С. на осуществление защиты Казьмина Д.А. Это противоречит требованиям ч. 4 ст. 49 УПК РФ, согласно которой адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлению удостоверения и ордера. Судебная коллегия соглашается с судом 1 инстанции о том, что в ходе следствия допущено нарушение права на защиту Казьмина Д.А., поскольку интересы обвиняемого Казьмина представлял адвокат, полномочия которого ничем объективно не подтверждены. Данное обстоятельство свидетельствует об ограничении прав обвиняемого, предоставленных законом, при реализации права на защиту, и является препятствием для рассмотрения дела судом по существу, исключает возможность постановления приговора либо вынесения иного решения. Доводы кассационного представления о том, что право на защиту Казьмина не нарушено, отсутствие документов, указывающих на назначение защитника Казьмину Д.А. либо заключения им соглашения с адвокатом, не является препятствием для вынесения приговора по делу, коллегия считает несостоятельными. Не основано на законе и утверждение автора представления о том, что «не подтверждение показаний Казьминым Д.А. в суде является основанием для исключения их из числа допустимых доказательств, что подтвердило бы его право на защиту». При таком положении, оснований для удовлетворения доводов, изложенных в кассационном представлении, не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2011 года в отношении Зуба В. Т.0 и Казьмина Д.А. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий Судьи