г. Ростов-на-Дону 1 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего Шкурихиной Т.М.

судей Юрченко В.И. и Соловьева Э.В.

при секретаре судебного заседания Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Пашкова В.В. и кассационную жалобу осужденного Бондаренко А.А. на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 29 августа 2011 года, которым

Бондаренко А.А., ранее судимый:

- 17.05.2007 г. приговором Морозовского районного суда Ростовской области по ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 28.09.2007 г. приговором Морозовского районного суда Ростовской области по ч.2 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 25.05.2009 г. постановлением Морозовского районного суда ростовской области условное осуждение по приговору от 17.05.2007 г. отменено, назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы постановлено исполнять с направлением в колонию общего режима;

- 25.05.2009 г. постановлением Морозовского районного суда ростовской области условное осуждение по приговору от 28.09.2007 г. отменено, назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы постановлено исполнять с направлением в колонию - поселение;

- 23.03.2010 г. приговором Морозовского районного суда Ростовской области по ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 228, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 16.06.2010 г. кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда приговор от 23.03.2010 г. изменен, исключено из описательно – мотивировочной части приговора при квалификации деяния ч.1 ст. 228 УК РФ осуждение за незаконное приобретение, в остальной части приговор оставлен без изменения;

- 02.06.2011 г. постановлением суда надзорной инстанции Ростовского областного суда приговор от 23.03.2010 г. и кассационное определение от 16.06.2010 г. в части осуждения по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначению по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказаний, назначенных по приговорам от 17.05.2007 г. и 28.09.2007 г. и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 23.03.2010 г. (в редакции постановления президиума суда надзорной инстанции от 02.06.2011 г.), окончательно назначено наказание Бондаренко А.А. в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Бондаренко А.А. исчислен с 22 мая 2009 года, в срок наказания зачтен полностью срок отбытый по приговору от 23.03.2010 г.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., выступления осужденного Бондаренко А.А. посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Андриенко И.И., не поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Бондаренко А.А. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено 20 мая 2009 года в г. Морозовске Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бондаренко свою вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Бондаренко А.А. направить на новое судебное рассмотрение, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного и нарушения уголовно-процессуального законодательств и чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что назначенное Бондаренко А.А. наказание является несправедливым, поскольку обстоятельством, смягчающим наказание судом указано признание им вины и раскаяние в содеянном, однако данный вывод противоречит указанию в приговоре о непризнании в судебном заседании Бондаренко А.А. вины в полном объеме по факту хранения наркотического средства. Кроме того, считает, что действия осужденного необоснованно судом квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ, санкция данной части была дополнена обязательными работами сроком от 180 до 240 часов, поэтому действия осужденного Бондаренко А.А. необходимо было квалифицировать в соответствии с Федеральным законом от 06.05.2010 г. № 81 – ФЗ.

В кассационной жалобе осужденный Бондаренко А.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Так, по мнению автора жалобы, рапорт о/у Ф.Р.И. об обнаружении признаков преступления, не мог служить поводом для возбуждения уголовного дела, поскольку достаточным основанием послужила справка об исследовании вещества изъятого сотрудниками ОУР ОВД, которая не соответствует сведениям, указанным в данном рапорте. В связи с этим считает, что производство по данному уголовному делу подлежит прекращению. Кроме того, автор жалобы, указывает на то, что обыск в его квартире был проведен Ф.Ю.В. и К.А. не законно, поскольку ранее эти оперативные сотрудники участвовали в ОРМ по данному уголовному делу. Также, указывает на то, что обыск был проведен в присутствии лишь одного понятого свидетеля Б.В.А., что подтверждается показаниями Б.В.А. и обвинительным заключением, в котором отсутствуют показаниям второго понятого. Вместе с тем, в приговоре суд ссылается на протокол обыска и наличие подписи второго понятого Д.В.В., который на тот момент состоял на службе в ОВД г. Морозовска и не мог принимать участие в качестве понятого. В связи с этим, осужденный считает проведенный в его квартире обыск законным, а доказательства полученные таким образом недопустимыми. Кроме того, в судебном заседании вещественное доказательство – полиэтиленовый сверток с веществом, изъятый в ходе обыска, судом не исследовался, однако в приговоре суд ссылается на данный сверток как на доказательство его вины. Считает, что доказательства, изложенные в приговоре, имеют существенные противоречия, которые не могли не повлиять на выводы суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом были правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для признания Бондаренко А.А. виновным в содеянном.

В обоснование доказанности вины суд правильно привел в приговоре показания свидетелей ФЮ.В., Б.В.А., а также рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом обыска в жилище Бондаренко А.А., в ходе проведения которого были обнаружены и изъяты денежные средства, целлофановый сверток с веществом желто-белого цвета, использованные медицинские шприцы, заключением экспертизы, согласно которой, изъятое в ходе обыска, вещество желто-белого цвета является наркотическим средством именуемым – смесь, содержащая в своем составе моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 1,929 грамма и другие письменные доказательства.

Показания осужденного, свидетелей и другие доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведенной оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Бондаренко А.А. по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия находит неубедительным довод кассационной жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела, поскольку уголовное дело в отношении Бондаренко А.А. возбуждено в соответствии с требованиями УПК РФ.

С доводом жалобы о недопустимости доказательств, в том числе протокол обыска от 20.05.2009 г. в домовладении Бондаренко А.А., судебная коллегия также не может согласиться, так как это противоречит материалам уголовного дела, согласно которым указанный протокол подписан двумя понятыми (т.1 л.д. 160 -162), по окончанию обыска никаких замечаний от участвующих лиц не поступало. Кроме того, данное следственное действие было проверено судом, о чем 22.05.2009 г. постановление (т.2 л.д. 45), которым данное следственное действие признано законным, с чем судебная коллегия соглашается.

Ссылки осужденного на то, что второй понятой Демешко В.В. не мог принимать участие в проведении обыска в его домовладении, поскольку на тот момент являлся сотрудником ОВД, являются не убедительными, так как каких – либо доказательств не представлено.

Что касается участия сотрудников ОУР ОВД Ф.Ю.В. и К.А. в проведении следственного действия в виде обыска, то их участие не противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем проведение обыска 20.05.2009 г. с участием Ф.Ю.В. К. А. не может быть признано незаконным.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с утверждением осужденного о том, что выводы суда основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах, поскольку они являются надуманными и не нашедшими своего подтверждения.

При назначении наказания осужденному Бондаренко А.А. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные характеризующие личность осужденного, в том числе и установленные по делу смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что на момент вынесения приговора в отношении Бондаренко А.А. сроки давности привлечения его к уголовной ответственности, предусмотренные ч.1 ст. 78 УК РФ, Бондаренко А.А. подлежит освобождению от назначенного судом наказания.

Кроме того, подлежит исключению из резолютивной части приговора и указание о назначении Бондаренко А.А. наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах приговор в отношении Бондаренко А.А. подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 337, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 29 августа 2011 года в отношении Бондаренко А.А. изменить:

- Бондаренко А.А. от назначенного приговором суда наказания по ч.1 ст. 228 УК РФ освободить;

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Бондаренко А.А. наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Считать Бондаренко А.А. осужденным приговором Морозовского районного суда Ростовской области от 23 марта 2010 года к наказанию в виде 6 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа со сроком отбывания наказания с 22 мая 2009 года. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: