Судья Кинк В.Г. Дело №22-875

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 7 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Масягиной О.Д.,

судей Роменского А.А. и Резановой Н.И.,

при секретаре Сукач В.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ШПОРТ В. Ю.на постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2011 г., которым его защитнику – адвокату КАЛЕНСКОЙ Р.В. отказано в удовлетворении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на решение дознавателя ОД ОМВД РФ по Неклиновскому району о предъявлении обвинения.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А. и мнение прокурора Андриенко И.И., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель обратился в суд с жалобой на действия дознавателя, который 31.10.2011 г. предъявил Шпорт В.Ю. обвинение по ст.51 УПК РФ защитником при наличии 2-х адвокатов, с которыми у подзащитного заключены соглашения. Суд отказал в удовлетворении жалобы, признав действия дознавателя вынужденными, а также то, что к рассмотрению жалобы в суде обвинение Шпорт В.Ю. предъявлено повторно с участием заявителя.

Обвиняемый Шпорт В.Ю. с принятым решением не согласился и в кассационной жалобе просит его отменить. Автор жалобы отмечает, что копия постановления суда ему была вручена лишь 16.12.2011 г. Он по прежнему считает, что дознаватель нарушил закон как 31.10.2011 г., так и 11(14).11.2011 г., поскольку он не был своевременно извещён о дне предъявления обвинения. 31.10.2011 г. он плохо себя чувствовал, не соглашался с предъявлением ему в этот день обвинения по состоянию здоровья и из-за отсутствия адвоката, с которым у него заключено соглашение на защиту. Считает, что прокурор в судебном заседании вёл себя не правильно. Вместо того, чтобы указать дознавателю на допущенные дознавателем нарушения закона, назначить проверку, он поддержал позицию дознавателя. Просит признать действия дознавателя в части предъявления ему 31.10.2011 г. обвинения незаконными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. Из представленных материалов следует, что 31.10.2011 г. дознаватель явился в следственный изолятор для предъявления обвинения Шпорт В.Ю. с адвокатом Каленской Р.В. В процессе ожидания доставки подзащитного в следственный кабинет, адвокат Каленская Р.В. покинула следственный изолятор. Поскольку дознаватель не мог отложить процедуру предъявления обвинения, в сложившейся ситуации он вынужден был предъявить обвинение с другим адвокатом, назначенным в порядке ст.51 УПК РФ. В соответствии с законом лицо, заключенное под стражу в связи с подозрением в совершении преступления, не может находиться в неведении относительно своего обвинения более 10 дней. Дознаватель выполнил это требование закона. Обвиняемый имел право отказаться от дачи показаний без участия защитника, с которым у него заключено соглашение, что он и сделал. Повторное предъявление обвинения и допрос обвиняемого с участием адвоката Каленской Р.В. состоялись 14.11.2011 г. Об этом следственном действии Шпорт В.Ю. был уведомлен своевременно. Таким образом, к моменту рассмотрения жалобы в суде все требования закона в части предъявления обвинения были выполнены. Необходимости указывать на нарушения закона и требовать их устранения, у суда не было. Оценка допустимости доказательств на данной стадии производства по делу к компетенции суда не относится. Суд обоснованно оставил жалобу без удовлетворения. Оснований для вызова обвиняемого из следственного изолятора в судебное заседание судебная коллегия не находит. Позиция его подробно изложена в жалобе, дополнительных объяснений не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2011 г. об отказе адвокату КАЛЕНСКОЙ Р.В. в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия дознавателя по делу ШПОРТ В.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого ШПОРТ В.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи