Судья: Кубанцев О.Ю. дело №883

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов на/Дону 7 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Масягиной О.Д.

судей Роменского А.А. и Резановой Н.И.,

при секретаре Сукач В.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Степанова М.Ю. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2011 года, которым жалоба

СТЕПАНОВА М. Ю.на действия заместителя руководителя отдела по г.Таганрогу Следственного комитета России по Ростовской области Петухова В.А. об отказе в проведении проверки на незаконные действия следователя СО-1 СУ при УМВД РФ по г.Таганрогу Химченко А.В., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А., мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Степанов М.Ю., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228 ч.2, 158 ч.2 УК РФ, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение заместителя руководителя следственного отдела по г.Таганрогу П.В.А. об отказе в проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ его заявления о незаконных действиях следователя СО-1 СУ при УМВД РФ по г.Таганрогу Х.А.В., который, якобы, ненадлежащим образом проводил расследование по его делу. Суд отказал в удовлетворении жалобы, не установив нарушений закона в действиях заместителя руководителя следственного отдела.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым решением и просит постановление суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, отказом в проверке его заявления в отношении следователя в порядке ст.144-145 УПК РФ, руководитель следственного отдела нарушил его конституционные права. Считает, что суд должен был затребовать в следственном отделе копию его заявления, обеспечить участие в судебном заседании представителя следственного отдела. Не согласен с позицией прокурора в судебном заседании, предложение которого отказать в удовлетворении его жалобы считает не обоснованным. Судебное разбирательство просит провести с его участием.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Как видно из представленных материалов, заявление Степанова М.Ю. в отношении следователя рассмотрено компетентным руководителем следственного отдела. По результатам этого рассмотрения заявителю дан мотивированный ответ. Суд надлежащим образом проверил доводы жалобы с исследованием необходимых для принятия решения документов. Заместитель руководителя следственного отдела, решение которого обжаловалось, был своевременно уведомлен о дне судебного заседания. Его неявка в суд не препятствовала рассмотрению жалобы по существу и не отразилась на результате принятого решения. Позиция Степанова М.Ю. в кассационной жалобе изложена понятно. Необходимости вызова заявителя, который содержится под стражей, в заседание суда 2-ой инстанции при сложившихся обстоятельствах нет. Судебная коллегия также учитывает тот факт, что к настоящему времени уголовное дело в отношении Степанова М.Ю. рассмотрено Таганрогским судом по существу. Заявитель осуждён. В процессе судебного разбирательства у него была возможность предъявлять претензии к предварительному следствию. (л.д.26)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2011 года об отказе СТЕПАНОВУ М. Ю. в удовлетворении жалобы на решение заместителя руководителя следственного отдела по г.Таганрогу оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий