Судья Нерсесян Х.А. Дело № 22-735 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 8 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой И.И. судей Кожевникова С.Ю., Айсандыровой Ф.Ю. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Пластун С.А. и кассационные жалобы потерпевшего Б. на постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2011 года, которым уголовное дело в отношении ГАМЗАЯНА Р.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнения потерпевшего Б. и прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., полагавших постановление отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органом предварительного следствия Гамзаян Р.А. обвиняется в умышленном убийстве, грабеже и умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога. Суд возвратил уголовное дело прокурору Первомайского района г. Ростова-на-Дону в связи с тем, что подсудимому не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ. Также, вопреки воле Гамзаяна Р.А. ему не предоставлена была возможность ознакомления с материалами уголовного дела вместе с адвокатом Мельник А.В., с которым у него заключено соглашение на защиту. Еще одним основанием возвращения уголовного дела явилось то, что, согласно показаний судебно-медицинского эксперта Б., характер, количество и локализация телесных повреждений у потерпевшего Б., приведенные в обвинительном заключении, не соответствуют реальному положению дел. Кроме того, согласно заключению специалиста № 53 (комиссионное судебно-медицинское ситуалогическое исследование по материалам уголовного дела), из 110 ран на теле погибшего, лишь 94 раны причинены прижизненно, а 16 – посмертно. В связи с этим судом сделан вывод о том, что действия Гамзаяна Р.А. по ч.1 ст.105 УК РФ квалифицированы без учета характера, локализации и количества ранений, причиненных потерпевшему прижизненно. В кассационном представлении государственный обвинитель Пластун С.А. выражает несогласие с судебным постановлением и просит его отменить. По ее мнению, следователь Амерханян С.А., вследствие регулярной неявки надлежаще извещенного адвоката Мельника А.В. для ознакомления с материалами уголовного дела, в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом назначил адвоката Татарлы В.Н. защитником обвиняемого Гамзаяна Р.А. в порядке ст.51 УПК РФ. При этом адвокат Татарлы В.Н. полностью ознакомился с делом, а Гамзаян Р.А. от ознакомления отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе. Отказался обвиняемый и от получения копии обвинительного заключения, что зафиксировано в составленном по данному факту акте. После поступления уголовного дела в суд в феврале 2011 года Гамзаяну Р.А. судом была вручена копия обвинительного заключения, а также он совместно с адвокатом Мельник А.В. в полном объеме ознакомился с материалами дела. Таким образом, на основании изложенного, автор представления подчеркивает, что выводы суда о нарушении права Гамзаяна Р.А. на защиту не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания допрошенного в судебном заседании эксперта Б., проводившего по заказу стороны защиты комиссионное судебно- медицинское ситуалогическое исследование по материалам уголовного дела, противоречат заключению проведенной в ходе предварительного следствия судебно-медицинской экспертизы, показаниям допрошенного эксперта Е., а также показаниям обвиняемого Гамзаяна Р.А., данным им на предварительном следствии. В связи с этим, при возникновении каких-либо сомнений, суд вправе был назначить дополнительную экспертизу, а не возвращать дело прокурору. В кассационных жалобах потерпевший Б. также просит постановление отменить. Не подвергая сомнению объективность судьи, вместе с тем указывает, что его решение о возвращении уголовного дела прокурору является безосновательным, поскольку нарушения права на защиту подсудимого в ходе предварительного следствия, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела, не допущено. Обвинительное заключение Гамзаяну Р.А. вручено, с материалами дела он ознакомлен совместно с адвокатом Мельник А.В. в полном объеме. Полагает, что следствием достоверно установлен способ совершения преступления, а также его орудия. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия полагает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п. 5 ч.1 ст.217 УПК РФ. Судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось. В обоснование своего решения о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал на нарушение права Гамзаяна Р.А. на защиту, выразившееся в неразъяснении ему следователем положений ч.5 ст.217 УПК РФ. Судебная коллегия полагает, что выводы суда в данной части являются преждевременными, сделанными без учета того, что Гамзаян Р.А. отказался ознакамливаться с материалами уголовного дела, а также отказался от получения копии обвинительного заключения. Коллегия учитывает, что впоследствии с делом он был ознакомлен совместно с адвокатом Мельником А.В., копию обвинительного заключения получил, в связи с чем нарушения права на защиту подсудимого не усматривается. Еще одним основанием возвращения уголовного дела прокурору, фактически, явились противоречия между выводами судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, проведенной в ходе предварительного следствия, с одной стороны и выводами комиссионного судебно-медицинского ситуалогического исследования по материалам уголовного дела, проведенного по инициативе стороны защиты в период судебного разбирательства дела, а также показаниями эксперта Б., с другой стороны. В данном случае выводы суда не соответствуют уголовно- процессуальному закону. Соглашаясь с доводами кассационного представления, коллегия считает, что указанные противоречия не являются неустранимыми в судебном заседании, в связи с чем не влекут за собой возвращение уголовного дела прокурору. При таком положении постановление подлежит отмене. В целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки судебная коллегия считает необходимым оставить подсудимому Гамзаяну Р.А. меру пресечения прежней - содержание под стражей, Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2011 года о возвращении прокурору Первомайского района г. Ростова-на-Дону в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении Гамзаяна Р.А. отменить, уголовное дело направить в тот же суд. Меру пресечения в отношении Гамзаяна Р.А. оставить прежней - содержание под стражей. Председательствующий: Судьи: