Судья Трофимов В.А. Дело № 22-420

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Масягиной О.Д.

судей Песчанова Г.Н., Резановой Н.И.

при секретаре Паремузове Н.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Каменска-Шахтинского Свистунова С.Г., кассационные жалобы осужденного Иванкова Р.В., его адвоката Демьяновой Л.В. и защитника Иванкова В.И.

на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 9 сентября 2011 года, которым

Иванков Р.В., не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней. Срок наказания исчислен с 9 сентября 2011 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 1 февраля по 8 сентября 2011 года включительно.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения осужденного Иванкова Р.В. посредством видеоконференц-связи, его адвоката Демьяновой Л.В. и защитника Иванкова В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного, его адвоката и защитника об отмене приговора, мнение прокурора Злобина А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванков Р.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть К.М.В., совершенное при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Иванков Р.В. вину не признал.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора суда вследствие его мягкости.

В кассационных жалобах осужденного Иванкова Р.В. выражается несогласие с его осуждением по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку он телесных повреждений потерпевшему К., которые повлеки его смерть, не наносил. Данные телесные повреждения получены потерпевшим при других обстоятельствах, к которым он отношения не имеет. Этот факт подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, не исключающей получение черепно-мозговой травмы К.при падении. Однако данному заключению эксперта не дано надлежащей оценки. Судом не приняты во внимание его показания о том, что он телесных повреждений, которые являются тяжкими, опасными для жизни, К. не наносил. Автор жалобы выражает несогласие с оценкой, данной показаниям свидетелей П. и Б., подтверждающих получение повреждений потерпевшим при иных обстоятельствах, в том числе и в связи с болезнью. Также, по мнению автора жалобы, судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетеля П. и потерпевшей К., поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами. Эти обстоятельства судом не оценены, версия о непричастности к совершению преступления необоснованно отвергнута судом, и осуждение его является незаконным. Автор жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности. В жалобе ставится вопрос об отмене приговора.

В кассационной жалобе адвоката Демьяновой Л.В., поданной в интересах осужденного Иванкова Р.В., выражается несогласие с приговором суда, поскольку в его основу положены показания свидетеля П., не соответствующие действительности и вызывающие сомнения в своей достоверности. Версия осужденного о получении телесных повреждений потерпевшим при иных обстоятельствах ничем не опровергнута, более того, она подтверждается заключением экспертизы, не исключающей получение повреждений потерпевшим при падении. Автор жалобы обращает внимание на то, что судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты, в том числе о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. В жалобе ставится вопрос об отмене приговора и оправдании Иванкова.

В кассационной жалобе защитника осужденного Иванкова Р.В.– Иванкова В.И. также ставится вопрос об отмене приговора оправдании Иванкова Р.В., поскольку судом не учтено то обстоятельство, что при поступлении потерпевшего в больницу, как самим К., так и его родителями получение травмы головы отрицалось. Это свидетельствует о том, что потерпевший получил повреждение головы не при установленных судом обстоятельствах. Судом не учтено и то, что эксперт Петрушко показал, что получение травмы головы возможно при падении с высоты собственного роста. Автор жалобы выражает несогласие с тем, что судом не приняты во внимание показания свидетелей В. и Б., подтверждающих версию осужденного, что от действий Иванкова Р.В. травма головы у К. возникнуть не могла. Не могут являться доказательством и показания свидетеля П., оговорившей осужденного. Автор жалобы просит приговор отменить по изложенным в жалобе доводам.

На кассационную жалобу осужденного, его защитника и адвоката представителем потерпевшей К.Т.М. – адвокатом Бороденко С.В. поданы возражения, в которых высказывается мнение о незаконности и необоснованности изложенных в жалобах доводов и содержится просьба об оставлении жалоб без удовлетворения, а приговора - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденного, его адвоката и защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права участников процесса соблюдены. Все заявленные в судебном заседании участниками процесса ходатайства, в том числе о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, разрешены судом в соответствии с законом.

Вывод суда о виновности Иванкова Р.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть К.М.В., соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре.

В обоснование установленных фактических обстоятельств дела судом в приговоре приведены показания Иванкова Р.В. данные на следствии и оглашенные в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах нанесения им 16 августа 2010 года телесных повреждений в область головы и туловища К. руками и ногами.

Также в приговоре приведены показания свидетеля П. А.В., которая, являясь очевидцем происшедшего, рассказала об обстоятельствах избиения осужденным Иванковым потерпевшего К. руками и ногами в область головы, в том числе в затылочную часть;

показания потерпевшей К.Т.М. и свидетеля К..М., пояснивших, что П. рассказала о том, что 16 августа 2010 года Иванков на даче избил К.М.В., с 17 августа сын находился дома, в области головы у него имелись повреждения, а на голове – шишка, он был слабым и вялым, у него появились сильные головные боли, которые не снимались медицинскими препаратами, с 20-х чисел августа состояние сына ухудшилось, появилось неадекватное поведение, в сентябре К. М.В. обследовали в больнице, прооперировали, обнаружив у него черепно-мозговую травму и гематому, 19 сентября 2010 года сын умер, никаких заболеваний К.М.В. не имел;

показания свидетеля К.А.В., которой К.Т.М. рассказала о недомогании сына, обследовав К. М.В. в больнице, обнаружили в голове гематому, после операции врачи сказали, что данная гематома произошла в результате травмы, полученной несколько недель назад, тогда ей свекровь рассказала, что сын в августе был избит, после чего начались проблемы со здоровьем;

показания свидетелей К.А.А. и Д.В.Н., принимавших участие в качестве понятых при проверке показаний Иванкова Р.В. на месте, о том, что осужденный добровольно воспроизводил обстоятельства нанесения им телесных повреждений К.М.В., показывая на манекене места нанесенных ударов, давления на Иванкова никто из участвующих в следственном действии лиц не оказывал, во время данного действия велась видеозапись.

Кроме того, в приговоре изложены показания свидетеля П.Д.В., в присутствии которого Иванков добровольно рассказал о событиях 16 августа 2010 года, не отрицая нанесение повреждений в область головы К.; показания свидетеля В.Н.В.- травматолога МУЗ «ЦГБ г. Каменска» о том, что обнаруженная у потерпевшего субдуральная гематома была не свежей, вследствие этой гематомы развился отек головного мозга; показания эксперта Петрушко М.И., допрошенного в судебном заседании, который подтвердил изложенные им в заключении судебно-медицинской экспертизы выводы, указав на их достоверный характер, а также на то, что он располагал достаточными данными, полученными в результате исследования трупа К. М.В., он указал давность получения травмы в период от двух до четырех недель; показания свидетелей В.А.А., К.Д.В., заключения судебно–медицинских экспертиз, о том, что смерть К.М.В. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде линейной трещины правой височной кости, хронической субдуральной гематомы, кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке справа; протоколы следственных действий, другие документы.

Руководствуясь ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалоб осужденного, его адвоката и защитника, показания свидетеля П.А.В. и потерпевшей К.Т.М. полно проверены судом и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку показания данных свидетеля и потерпевшей, как на следствии, так и в судебном заседании последовательны и непротиворечивы. Судом причин для оговора осужденного со стороны свидетеля П. и потерпевшей К. не установлено. Оснований не доверять их показаниями, а также сомневаться в их достоверности, не было у суда первой инстанции, не имеется их и у судебной коллегии.

Проверен судом и довод Иванкова и его защитников о непричастности к преступлению, а также о том, что К. получил закрытую черепно-мозговую травму при иных обстоятельствах, в том числе и при падении, и признан несостоятельным. Выводы суда об умышленном причинении осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшему К., повлекшего его смерть, основаны на совокупности доказательств, которым судом дана объективная и надлежащая оценка.

Исследованы и объективно оценены в приговоре показания свидетелей П.В.А. и Б.А.В., очевидцами происшедшего не являющимися, а также приведены мотивы, которыми руководствовался суд, отвергая показания этих свидетелей.

Проанализированы в приговоре и показания свидетеля Иванцовой М.С., которым судом, по мнению коллегии, также дана объективная оценка.

То обстоятельство, что осужденный и его защитники выражают несогласие с оценкой доказательств, в том числе, показаний свидетелей П. и Б., данной судом в приговоре, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, нарушении правил оценки доказательств, и не является основанием к отмене приговора.

Проверен судом и довод Иванкова Р.В. и его адвоката о том, что заключение судебно–медицинской экспертизы № 29 носит недопустимый характер. Заключение данной экспертизы исследовано судом и признано допустимым доказательством, поскольку оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Имеющиеся в нем выводы сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, компетентность которого сомнений не вызывает, как не вызывают сомнений и достоверность выводов эксперта. Данное заключение, вопреки утверждению осужденного и его адвоката, содержит подробную исследовательскую часть, а также выводы, соответствующие проведенным исследованиям. Каких-либо противоречий данное заключение экспертизы не имеет. Судебная коллегия соглашается с надлежащей оценкой, данной судом этому доказательству.

Утверждение осужденного о получении потерпевшим указанной выше травмы при иных обстоятельствах, в том числе, при падении, опровергается имеющимся в материалах дела заключением судебно-медицинской экспертизы № 29, а также пояснениями эксперта Петрушко М.И. в суде, давшим исчерпывающие ответы на поставленные всеми участниками процесса вопросы, которые выводов суда о виновности Иванкова в совершении инкриминируемого ему деяния не опровергают.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, имеющееся в материалах дела заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 66-Д, на которое ссылаются авторы жалоб, в противоречии с совокупностью доказательств, в том числе, с заключением эксперта № 29, не находится. Данное заключение не подтверждает версию стороны защиты о непричастности Иванкова к причинению тяжкого вреда здоровью К., повлекшего его смерть, и не свидетельствует о невиновности осужденного.

Противоречит материалам дела и довод жалобы осужденного и его защитников о том, что причиной смерти потерпевшего К.М.В. могла явиться травма, полученная им при иных обстоятельствах, а не 16 августа 2010 года, поскольку при исследовании трупа потерпевшего каких-либо иных повреждений, повлекших смерть К., обнаружено не было. Более того, данная версия носит предположительный характер и ничем объективно не подтверждается.

Ссылки осужденного в жалобе о наличии у потерпевшего К. М.В. тяжкого заболевания опровергается показаниями потерпевшей К.Т.М. и свидетеля К.В.М., отрицавших проблемы со здоровьем у сына, не доверять которым оснований не имеется. Не содержится таких данных и в материалах дела.

Вывод суда о том, что именно Иванковым Р.В. был нанесен тяжкий вред здоровью К.М.В., опасный для жизни и повлекший его смерть, мотивированы, убедительны и основаны на материалах дела. Соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, судебная коллегия считает ее объективной и надлежащей.

Действия осужденного Иванкова Р.В. по ст. 109 УК РФ, поскольку они носили не умышленный, а неосторожный характер, коллегия признает несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Что касается наказания, назначенного Иванкову Р.В., то судебная коллегия считает, что при назначении осужденному наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного приняты во внимание данные о личности осужденного, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивировано судом и назначение Иванкову Р.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Коллегия, не соглашаясь с доводом кассационного представления о мягкости назначенного Иванкову наказания, находит его соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 9 сентября 2011 года в отношении Иванкова Р. В. оставить без изменения, а кассационное представление, кассационные жалобы осужденного, адвоката и защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи