Судья Дорофеев В.А. Дело № 22-10577

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону. 1 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Айсандыровой Ф.Ю.

судей Соловьева Э.В., Горобца А.В.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Слабинской В.А., представляющей интересы потерпевшего ООО «Р.», кассационную жалобу адвоката Сементьевой Е.В. и кассационные жалобы осуждённой Зубенко Ю.А. и

на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 июня 2011 года, которым

ЗУБЕНКО Ю.А. ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 7.03.2011 г.) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 ( три) года, без штрафа и без ограничения свободы.

Постановлено применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 4 года.

Контроль за поведением осуждённой возложен на ФБУ МРУИИ № 8 ГУФСИН РФ по г. Новочеркасску Ростовской области.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения.

Суд распорядился вещественными доказательствами и принял решение в отношении гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., объяснения адвоката Тарасовой Е.Ю. и защитника Желнинской Е.В., поддержавших кассационную жалобу, адвоката Сементьевой Е.В., поддержавшей кассационную жалобу, и мнение прокурора Андриенко И.И., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зубенко Ю.А. признана виновной и осуждена за то, что работая в должности генерального директора ООО «Р.» в г. Новочеркасске Ростовской области, и будучи наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функция, используя своё служебное положение, в период с 1 августа 2008 года по 16 января 2009 года, путём присвоения, вверенных ей денежных средств, совершила хищение этих денежных средств общества на общую сумму 486123 рубля 65 копеек, причинив ООО «Р.» ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зубенко Ю.А. вину не признала.

В кассационном представлении государственный обвинитель Слабинская В.А. просит приговор отменить как незаконный, в связи с тем, что нарушен уголовно-процессуальный закон; неправильно применён уголовный закон; приговор является несправедливым. Считает, что назначенное Зубенко Ю.А. наказание является чрезмерно мягким, поскольку суд не в полной мере учёл тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, а также личность осуждённой. Кроме того, суд нарушил требования ст. ст. 62 УК РФ и 316 УПК РФ.

В дополнительном кассационном представлении, которое было подано в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда, государственный обвинитель Слабинская В.А. указала дополнительные доводы о мягкости назначенного осуждённой Зубенко Ю.А. наказания с применением ст.73 УК РФ и дополнительные основания для отмены приговора.

Адвокат Сементьева Е.В. в кассационной жалобе не соглашается с приговором и просит его отменить в связи с мягко­стью назначенного судом наказания.

Указывает, что Зубенко Ю.А. вину свою ни на предварительном следствии, ни в суде не признавала, фактически выдвигала различные версии непричастности к совер­шению инкриминируемого ей деянии, по-разному объясняя невозможность на­ступления указанных вредных последствий от ее действий, не признала она свою вину и в последнем слове, следовательно, в содеянном не раскаялась, не приняла мер хотя бы к частичному возмещению материального вреда.

При таких обстоятельствах суд необоснованно пришел к выводу о возмож­ности назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска поста­новлением Новочеркасского городского суда Ростовской области суда от 30.03.2010г. (т.3 л.д.16-19) наложен арест на транспортное средство S.

Однако, судом в приговоре не отражено арестованное имущество, на кото­рое в соответствии с законом «Об исполнительном производстве и статусе су­дебных исполнителей» обращается взыскание при упоминании такового в ис­полнительном листе при исполнении приговора.

Осужденная Зубенко Ю.А. в кассационных жалобах не соглашается с приговором и просит его отменить. Указывает, что на предварительном следствии и в суде обвинению не удалось доказать ее вину в совершении данного преступления. Не доказано, что ей были вверенны денежные средства, в том числе и сумма недостачи- доказательства косвенные, все лица, дающие показания, работают в ООО "Р.", все лица заинтересованные, "что-то видели и что-то слышали", бухгалтерская проверка выборочная. Не доказано, что ей были вверенны денежные средства на законном основании, т.к. не было заключено ни трудового контракта, ни договора о материальной ответственности. Отсутствие самого трудового договора и договора о материальной ответственности свидетельствуют о том, что ей имущество на законных основаниях не вверялось, а, значит, и невозможно было ей предъявлять обвинение по этой статье, т.к. отсутствует состав преступления, судом данный факт оставлен без внимания. Не представлено доказательств того, что с ее стороны имело место противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу, что она завладела чужим имуществом; что у нее был корыстный мотив, и что у нее имелись организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.

Не доказан факт хищения ей денежных средств. Деньги, которая она получила, она сдала в банк, а те деньги, которые не поступили в банк, почерковедческая экспертиза подтвердила позицию о неполучении ей данной суммы.

В ходе предварительного следствия была назначена и проведена почерковедческая экспертиза на предмет выполнения подписей от имени Зубенко Ю.А. в расходных ордерах за период с 01.05.2008 года по 31.01.2009 года, изъятых в ООО "Р.". Согласно заключению эксперта подписи в примерно половине представленных расходных ордеров выполнены, вероятно, не Зубенко Ю.А., а ответить на вопрос, выполнены ли они в остальных расходных ордерах именно Зубенко Ю.А. не представляется возможным.

Сдавать денежные средства в банк за подписью Зубенко Ю.А. могли любые лица, в том числе и Б.С.Л. и Б.Л.B., однако в меньшем объеме, чем выручка за день. Считает, что данный факт может быть ключевым, но он не проверялся.

По непонятной причине следствием не проверена и не установлена вина заведующй аптекой Б..Л., бухгалтера Б.Л.B. о нарушении правил оформления ведения учета денежных средств, передаваемых Зубенко Ю.А. для сдачи в банк.

Кроме того считает, что нарушено ее право на защиту - 06.06 2011 года в ходе судебного следствия, ей было заявлено ходотайство о допуске в качестве защитника согласно ст. 47 ст. 49 УПК РФ, Куликова К.К., наряду с адвокатом, однако суд незаконно ей отказал в ходатайстве.

Факт надлежащего назначения ее Зубенко Ю.А. на должности Генерального директора «ООО» Р." не доказан, отсутсвуют надлежащие документы. В уголовном деле № 2-289/10 как неоспоримое доказательство отсутствует трудовой договор от 8.02.2008 года №5 и личное заявление Зубенко Ю.А о приеме ее на работу Генеральным директором по совместительству с испытанием на срок 3 месяца, на имя учредителя Д.А.П., а также должностная инструкция.

В приговоре суд ссылается на показания свидетеля Арутюновой С.В. которая утверждает, что виновным в недостаче лицом является именно Зубенко Ю.А. которая была наделена организационно- распорядительными и административно- хозяйственными функциями. Считает, что ее показания и заключение А.С.В. является недопустимым доказательством.

Помимо указанных обстоятельств осужденная Зубенко Ю.А. в жалобах дает собственную оценку имеющимся в уголовном деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах и представлении, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Зубенко Ю.А. в совершении преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.

Так, вина осужденной Зубенко Ю.А. подтверждается следующими доказательствами: - собственными показаниями осужденной Зубенко Ю.А. на предварительном следствии в присутствии адвоката о том, что она с 2006 года работала директором ООО «Р.», получала выручку в аптеке ООО «Р.» и сдавала ее в банк, показаниями свидетелей Б.Л.В. и Б.С.Л. о том, что вся торговая выручка сдавалась только директору З.Ю.Л. для сдачи её в банк, потерпевшая К.Н.М., Г.А.А., Д.С.А., и другие свидетели так же дали показания, подтверждающие вину Зубенко Ю.А., а так же актом документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Р.» от 10.03.2010 года, согласно которому в период времени 01.08.2008 года по 16.01.2009 года включительно, по причине неполноты сдачи в банк денежной выручки от реализации лекарственных средств через аптеку бывшим генеральным директором ООО «Р.» Зубенко Ю.А. на сумму 486123,65 руб.

Также, вина Зубенко Ю.А. объективно подтверждается и заключением почерковедческой экспертизы №9 от 01.02.2010 года и заключением дополнительной почерковедческой экспертизы, регистрационным делом ООО «Р.» с уставом ООО «Р.», протоколом общего собрания учредителей ООО «Р.» на котором Зубенко Ю.А. была избрана генеральным директором общества, журналами кассира-операциониста ООО «Р.», бухгалтерскиими документами, расходными кассовыми ордерами; приказами и другими документами, подтверждающими должностное положение З.Ю.Л., а так же и иными доказательствами, исследованными в суде.

Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями закона, и оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При таком положении утверждения осужденной о том, что ее вина в совершении преступления не доказана, являются голословными, поскольку у суда имелось достаточно доказательств, уличающих З.Ю.Л. в содеянном.

Являются несостоятельными доводы осужденной о том, что генеральным директором ООО «Р.» Зубенко Ю.А. не являлась и, следовательно, не являлась должностным лицом. Указанные доводы судом проверялись и обоснованно и мотивированно отвергнуты, с приведением доказательств в обоснование своего вывода.

В частности судом обоснованно указано, что приказом № 4 от 08.02.2008 года Зубенко Ю.А. принята на работу на должность генерального директора ООО «Р.», решением собрания ООО «Р.» внесены изменения в учредительные документы ООО «Р.» и эти изменения вносила именно Зубенко Ю.А., при этом удостоверив свое должностное положение и подпись нотариально. Согласно банковским документам, единственным распорядителем денег па банковском счете была Зубенко Ю.А. Как установлено ревизиями, её подписи на финансовых документах имеют разное начертание, при этом судом сделан правильный вывод о том, что оснований признавать недоказанность принадлежности подписей Зубенко Ю.А. не имеется, поскольку банк ни разу не отказал ей в приёме денег в связи с различиями в подписях, то есть признавал во всех случаях её подпись.

При этом, оснований считать, что заключения почерковедческих экспертиз подтверждают невиновность, не имеется о чем в приговоре сделан мотивированный вывод, с которым соглашается и судебная коллегия.

Так же не находит оснований признавать недопустимым доказательством акт документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Р.» от 10.03.2010 года, поскольку как установлено судом первой инстанции проверка проведена полно и объективно и ее выводы согласуются и с другими доказательствами исследованными судом.

Кроме того, из оглашенного с согласия сторон протокола допроса свидетеля А.С.В. усматривается, что проверку она проводила на основании достаточной совокупности документов, указала в ходе допроса все обоснования цифровых данных о механизме образования и размере недостачи, и эти показания она давала следователю, будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таком положении оснований считать данное доказательство не допустимым, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться и с утверждением осужденной о том, что выводы суда основаны лишь на предположениях, поскольку они являются надуманными и не нашедшими своего подтверждения.

То обстоятельство, что оценка, данная судом доказательствам, расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Все другие доводы, указанные в жалобе Зубенко Ю.А., по существу являются ссылкой на ее невиновность. Доводы эти являются неубедительными, так как виновность Зубенко Ю.А. полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Зубенко Ю.А. по ч.3 ст. 160 УК РФ.

Указанные в жалобе адвоката Сементьевой Е.В. нарушения, связанные исполнением приговора в части гражданского иска, являются не существенными и не влекут отмену приговора и подлежат уточнению в порядке ст.397 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела, доводов государственного обвинителя коллегия не усматривает существенных оснований для признания назначенного наказания несправедливым, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена с учетом требований ст. 60 УК РФ, а кассационное представление и жалобы не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания. Соглашаясь с оценкой личности осужденной в приговоре, коллегия признает, что назначенное судом наказание, является законным и справедливым.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, в том числе и нарушения права на защиту осужденной, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основаниями к отмене приговора в кассационном порядке, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 июня 2011 года в отношении ЗУБЕНКО Ю.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Слабинской В.А. и кассационные жалобы осуждённой Зубенко Ю.А. и адвоката Сементьевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи