Судья Корнев В.А. Дело № 22-755

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Лашина А.В.

судей Горобца А.В., Тихонова Д.В.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Валуйского А.А. и кассационное представление (основное и дополнение) государственного обвинителя Емелиной Е.А. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2011 года, которым

КОЗЛОВ А.Н., не судимый,

осужден:

- по ч.2 ст.134 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с ограничением свободы на 1 год.

- по ч.1 ст.306 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011) к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, Козлову А.Н. назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельно­стью с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной коло­нии общего режима.

Козлову А.Н. установлены ограничения: не изменять место жительства и не вы­езжать за пределы территории муниципального образования, соответствующего мес­ту регистрации, без согласия специализированного государственного органа, осуще­ствляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения сво­боды.

На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения Козлову А.Н. оставлена прежняя - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 4 апреля 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Горобца А.В., выслушав мнения защитника-адвоката Подройкина Р.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузнецова А.В., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Козлов А.Н. осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления и половое сношение с лицом, заведомо не достигшим четырнадцатилетнего возраста.

Указанные преступления совершены в п. Ясногорка Белокалитвинского района Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах

В судебном заседании Козлов А.Н. вину признал частично.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Валуйский А.А. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что в действиях Козлова А.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, поскольку дело было возбуждено не по его заявлению, а по сообщению МУЗ «ЦРБ» Белокалитвинского района, а само заявление осужденного органами следствия вообще не рассматривалось.

В возражениях на кассационную жалобу защитника-адвоката, государственный обвинитель Емелина Е.А. считает доводы ее автора необоснованными и просит жалобу оставить без удовлетворения.

При этом государственный обвинитель Емелина Е.А., не соглашаясь с приговором, в кассационном представлении (основном и дополнении) просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Государственный обвинитель полагает, что указание суда о том, что Козлов А.Н. совершил преступление, предусмотренное ст.252 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении указано о его совершении «в период с конца мая по начало июня 2010 года, точная дата и время следствием не установлены».

Кроме того, при описании преступного деяния по ч.2 ст.134 УК РФ, совершенного Козловым А.Н., отсутствует указание о том, что он достиг восемнадцатилетнего возраста, о чем прямо указано в диспозиции данной статьи.

Также суд, ссылаясь в приговоре на показания свидетеля С.B.C., указал лишь на то обстоятельство, что его показания соответствуют показаниям свидетеля Г.А.В., то есть не раскрыл их содержание и не указал какие обстоятельства подтверждают его показания, что противоречит предписаниям Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре». Кроме того, государственный обвинитель считает, что в действиях Козлова А.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, поскольку в протоколе принятия устного заявления о преступлении Козлов А.Н. не сообщил об изнасиловании Г.Ю.К. конкретным лицом, а неизвестным лицом, желая тем самым уйти от ответственности за содеянное, то есть, защищаясь от имеющихся в отношении него подозрений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Козлова А.Н. в половом сношении с Г.Ю.К., заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств, тщательно и всесторонне исследованных в ходе судебного следствия.

Причастность осужденного к совершению данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Г.Ю.К., свидетелей Л.О.В., Л.М.Р., О.С.Р., В.Е.Н., Х.О.А., И.Т.М., И.Л.Н., Г.А.В., С.В.С., С.Т.В. и Ю.Н.А., а также протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз и показаниями самого осужденного.

Указанные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия не усматривает в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, в том числе показаниях потерпевшей и свидетелей со стороны обвинения противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного в совершении вышеуказанного преступления.

При этом из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права Козлова А.Н. на защиту.

Вопреки утверждениям автора кассационного представления, указание судом о совершении Козловым А.Н. полового сношения с заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста Г.Ю.К. в период с конца мая по начало июня 2010 года примерно в дневное время, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не противоречит требованиям ст.73 УПК РФ.

Отсутствие указания о достижении Козловым А.Н. восемнадцатилетнего возраста при описании преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.134 УК РФ, не свидетельствует о незаконности его осуждения, поскольку судом все значимые обстоятельства, в том числе возраст осужденного, были установлены в ходе судебного следствия.

Не противоречит положениям закона и ссылка суда на показания свидетеля С.В.С. без указания их содержания, поскольку как обоснованно указано судом в приговоре, они аналогичны показаниям свидетеля Г.А.В., которые приведены достаточно полно.

Действия осужденного Козлова А.Н. по ч.2 ст.134 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы верно, законность его осуждения по данной статье Уголовного кодекса РФ сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 и 61 УК РФ, то есть характеру, степени общественной опасности преступления, данным о личности Козлова А.Н. и является справедливым.

Нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы за собой безусловную отмену приговора в кассационном порядке, не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым приговор в части осуждения Козлова А.Н. по ч.1 ст.24 УПК РФ по следующим основаниям.

По смыслу положений ст.306 УК РФ, придаваемому им правоприменительной практикой, ложный донос состоит в сообщении субъектом преступления, действующим с прямым умыслом, заведомо ложных сведений с целью привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновного конкретного лица.

Однако, как следует из материалов дела, 26 ноября 2010 года в Белокалитвинскую городскую прокуратуру Ростовской области поступило сообщение МУЗ «ЦРБ» о том, что в женской консультации выявлен случай беременности несовершеннолетней Г.Ю.К.

В связи с этим 27 ноября 2010 года сотрудниками ОВД района были получены объяснения от опекуна несовершеннолетней Козлова А.Н. и самой Г.Ю.К., при этом осужденный изначально сообщил об изнасиловании Г.Ю.К. неизвестным мужчиной, что зафиксировано в протоколе принятия устного заявления о преступлении. Аналогичная версия произошедшего была изложена Козловым А.Н. и Г.Ю.К. в их первоначальных объяснениях (т.1 л.д.4-9). Однако в тот же день потерпевшая сообщила об имевшем место ее половом сношении с Козловым А.Н., что последним не отрицалось и подтверждено в его собственноручно написанном чистосердечном признании, а затем и объяснении (т.1 л.д.10-14).

Поводом же для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.134 УК РФ, явилось вышеуказанное сообщение МУЗ «ЦРБ» и оно изначально было возбуждено в отношении Козлова А.Н. на основании собранного материала проверки.

Таким образом, выполнение органами предварительного расследования необходимых проверочных мероприятий, а затем и следственных действий было вызвано не фактом заявления осужденным об изнасиловании Г.Ю.К. неизвестным мужчиной, а сообщением медицинского учреждения о беременности потерпевшей.

При этом осужденный делая указанное заявление, не преследовал цель привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновного конкретного лица, а лишь пытался избежать ответственности за содеянное, реализуя тем самым право на защиту, несмотря на отсутствие в тот момент процессуального статуса подозреваемого или обвиняемого.

При таких обстоятельствах из приговора также подлежит исключению указание о назначении Козлову А.Н. наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2011 года в отношении КОЗЛОВА А.Н. в части осуждения по ч.1 ст.24 УПК РФ.

Этот же приговор изменить, исключив указание о назначении Козлову А.Н. наказания по ч.3 ст.69 УК РФ.

Считать Козлова Алексея Николаевича осужденным по ч.2 ст.134 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной коло­нии общего режима.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы Козлов А.Н. не вправе изменять место жительства и вы­езжать за пределы территории муниципального образования, соответствующего мес­ту регистрации, без согласия специализированного государственного органа, осуще­ствляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения сво­боды.

На Козлова А.Н. возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Валуйского А.А. и кассационное представление государственного обвинителя Емелиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: